Conciliación prejudicial laboral: cuando el patrón ya está identificado, la fórmula genérica no obliga a repetirla

El 10 de agosto de 2026 se publicó la jurisprudencia PR.P.T.CS. J/22 L (12a.), registro digital 2032451, emitida por el Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Sur. El criterio resuelve una pregunta que generaba criterios divergentes en los tribunales laborales: ¿debe agotarse nuevamente la conciliación prejudicial respecto de 'quien resulte responsable de la fuente de trabajo' cuando el patrón ya está plenamente identificado en la demanda y existe constancia de no conciliación respecto de él?

Qué dice el criterio

La respuesta es no. La expresión 'quien resulte responsable de la fuente de trabajo' no identifica por sí misma a un sujeto jurídico autónomo. Es un mecanismo de tutela para el supuesto en que la persona trabajadora desconoce quién es su patrón al momento de demandar. Si el patrón ya fue individualizado, participó en la etapa conciliatoria y existe la constancia correspondiente, exigir una nueva conciliación respecto de esa fórmula genérica convierte un requisito de procedibilidad en un formalismo sin utilidad procesal real.

“Una fórmula procesal no puede convertirse en un demandado ficticio. Y tampoco puede obligar a repetir una conciliación cuando el verdadero patrón ya estuvo frente a la persona trabajadora.”

PR.P.T.CS. J/22 L (12a.) · IUS 2032451 · Duodécima Época · Pleno Regional Centro-Sur · Materia Laboral

La ratio y su conexión con el acceso a la justicia

El fundamento del criterio conecta con una concepción funcional del acceso a la justicia laboral: privilegiar la resolución del conflicto sobre obstáculos adjetivos que carecen de utilidad procesal. La conciliación prejudicial existe para que quienes integran el conflicto tengan oportunidad de resolverlo antes del juicio — no para multiplicar artificialmente cargas a partir de expresiones genéricas incorporadas en la demanda.

Consecuencia práctica para litigantes

• Si el patrón está identificado y existe constancia de no conciliación respecto de él, la fórmula genérica no debería provocar inadmisión ni obligar a iniciar otro trámite conciliatorio.
• La jurisprudencia es obligatoria desde el 10 de agosto de 2026 para los órganos jurisdiccionales de la Región Centro-Sur.
• Si el tribunal exige nueva conciliación bajo ese supuesto, el criterio es argumento directo para impugnar la determinación.

El límite que el criterio deja abierto

La tesis resuelve con claridad el supuesto en que el patrón está plenamente identificado. Deja, sin embargo, un límite que deberá vigilarse: ¿qué ocurre cuando durante el juicio aparece una persona física o moral distinta a la conciliada y respecto de ella se pretende establecer responsabilidad laboral? La respuesta no puede derivarse automáticamente de esta jurisprudencia. Flexibilizar el requisito conciliatorio no autoriza flexibilizar emplazamiento, contradicción ni debido proceso.