Del sistema de reiteración al precedente obligatorio: el cambio de 2021 que redefinió la jurisprudencia en México

Durante casi un siglo, la jurisprudencia mexicana funcionó bajo una lógica de acumulación: para que un criterio de la Suprema Corte fuera obligatorio, el mismo tribunal debía resolver en el mismo sentido cinco veces seguidas, sin interrupción. Ese modelo —llamado 'jurisprudencia por reiteración'— cambió de raíz en 2021. Desde el 1 de mayo de ese año, basta una sola sentencia del Pleno o de las Salas para que el criterio sea precedente obligatorio. La lógica pasó de la repetición a la autoridad de la resolución.

Qué cambió en la práctica: de cinco votos a uno

Antes de la reforma constitucional publicada en marzo de 2021, el litigante que buscaba jurisprudencia obligatoria debía verificar que existieran al menos cinco tesis del mismo órgano resolviendo en el mismo sentido, sin que hubiera una tesis de signo contrario que rompiera la cadena. Era posible que una Sala hubiera resuelto en ese sentido cuatro veces y que la quinta estuviera pendiente — con lo que el criterio existía pero aún no vinculaba. Ese cálculo desapareció. A partir del modelo de precedentes, cada resolución de fondo del Pleno o de las Salas tiene potencial vinculante por sí misma, independientemente de cuántas veces se haya resuelto antes en ese sentido.

El inicio de la Undécima Época — y luego la Duodécima

El cambio en el modelo de creación de jurisprudencia marcó el comienzo de la Undécima Época del Semanario Judicial de la Federación, el 1 de mayo de 2021. Las tesis publicadas a partir de esa fecha ya no acumulan en el esquema de reiteración anterior. En septiembre de 2025, con la entrada en funciones de la nueva Corte surgida de la elección judicial de 2024, arrancó la Duodécima Época — la vigente, identificada como 'De la Justicia Pluricultural, la Igualdad Sustantiva y la Inclusión en México'. Cada época es un bloque distinto de numeración, y las tesis de una no pueden mezclarse con las de otra al construir un argumento de jurisprudencia por reiteración.

Consecuencias para quien litiga hoy

• Al buscar jurisprudencia de la Undécima o Duodécima Época, ya no hay que contar cuántas veces se resolvió igual — cualquier sentencia del Pleno o las Salas publicada como 'precedente' en el Semanario es obligatoria.
• Las tesis de la Novena y Décima Época siguen vigentes y aplicables, pero se rigen por el sistema anterior: para que fueran jurisprudencia debieron haber pasado por el proceso de cinco resoluciones consistentes. Esa diferencia es relevante al citarlas.
• Un criterio aislado de la Undécima o Duodécima Época tiene distinto peso que uno de la Novena: en el nuevo modelo, la 'tesis aislada' sigue existiendo como categoría, pero el umbral para pasar a precedente obligatorio es mucho más bajo.
• Al impugnar una resolución judicial, vale verificar si el juez aplicó un criterio de la época correcta — un precedente de la Undécima Época no puede exigirse como si fuera jurisprudencia de la Novena, y viceversa.

Los casos que ilustran el cambio

En junio de 2021, semanas después del inicio de la Undécima Época, el Pleno emitió la declaratoria general de inconstitucionalidad sobre la prohibición total del cannabis lúdico — el cierre formal de un proceso que había comenzado en 2015 con amparos individuales acumulados bajo el viejo sistema de reiteración. El contraste es ilustrativo: lo que tardó años en consolidarse bajo el modelo de cinco sentencias, el nuevo modelo lo hubiera resuelto con una sola resolución del Pleno. En septiembre del mismo año vino el caso Coahuila sobre el aborto. La Undécima Época nació con dos precedentes históricos en sus primeros meses.