I.4o.A.691 ATesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
REGISTRO SANITARIO DE MEDICAMENTOS ALOPÁTICOS. LA OMISIÓN DE LA SECRETARÍA DE SALUD DE REQUERIR POR ESCRITO AL PETICIONARIO LA INFORMACIÓN ADICIONAL O FALTANTE DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO EN EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 156 DEL REGLAMENTO DE INSUMOS PARA LA SALUD, CONLLEVA LA IMPOSIBILIDAD DE NEGARLE LA AUTORIZACIÓN CORRESPONDIENTE POR FALTA DE AQUÉLLA Y DE SOLICITÁRSELA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXI, Enero de 2010; Pág. 2202
El artículo
156 del Reglamento de Insumos para la Salud
dispone en su primer párrafo, que la Secretaría de Salud podrá requerir por escrito al particular la información adicional o faltante dentro de un plazo que será igual a una tercera parte del otorgado para resolver su solicitud de registro sanitario de medicamentos alopáticos, cuando aquélla sea de tipo administrativo y de las dos terceras partes cuando sea de carácter técnico y, en el segundo precisa que en caso de que transcurran los plazos mencionados con antelación sin que medie tal requerimiento, dicha dependencia no podrá negar la autorización por falta de información. Por su parte, el precepto
166
del citado reglamento establece los plazos para resolver la indicada petición. De ahí que si un particular presenta su petición de registro sanitario de los aludidos medicamentos y durante el tiempo previsto en el primer párrafo del referido artículo 156 la autoridad no le formula requerimiento alguno, se actualiza el supuesto establecido en el segundo acápite del mismo precepto, por lo cual la autoridad no puede negarle la autorización correspondiente por falta de información ni solicitarle ésta, pues sería extemporánea y conculcaría en perjuicio del particular afectado la garantía de legalidad contenida en el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
, en virtud de que aquélla actuaría en contravención a las señaladas disposiciones, por hacerlo fuera de los plazos legalmente fijados.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 245/2009. Laboratorios Kendrick, S.A. 15 de octubre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretaria: Ángela Alvarado Morales.
Tesis relacionadas
- SUSPENSIÓN CONTRA UNA ORDEN DE APREHENSIÓN POR DELITO QUE NO AMERITA PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA. SI EL QUEJOSO SE ENCUENTRA MATERIALMENTE PRIVADO DE SU LIBERTAD, EN VIRTUD DE QUE EN UN DIVERSO PROCESO PENAL SE LE IMPUSO LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA, AQUÉLLA DEBE CONCEDERSE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 166, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO.
- MULTAS POR LA PRESENTACIÓN EXTEMPORÁNEA DE DECLARACIONES, AVISOS Y DEMÁS DOCUMENTOS Y POR LA FALTA DE ATENCIÓN AL REQUERIMIENTO DE ÉSTOS. EL HECHO DE QUE HAYA QUE ACUDIR A UNA DISPOSICIÓN DIVERSA DEL ARTÍCULO 41 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE LAS PREVÉ PARA DETERMINAR LOS PLAZOS QUE TIENE LA AUTORIDAD PARA SANCIONAR ADMINISTRATIVAMENTE A LOS CONTRIBUYENTES, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA.
- ORDEN DE TRASLADO DE UN CENTRO PENITENCIARIO A OTRO. SI SE EMITE POR UNA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA PENITENCIARIA POR RAZONES DE SEGURIDAD, SIN LA PREVIA AUTORIZACIÓN DE UN JUEZ DE EJECUCIÓN, AL CONSTITUIR UN ACTO PRIVATIVO DE LA LIBERTAD FUERA DE PROCEDIMIENTO, EL PLAZO PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO EN SU CONTRA SE UBICA EN LA EXCEPCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE LA MATERIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. CUANDO SE RECLAME UNA ORDEN DE APREHENSIÓN POR UN DELITO QUE NO AMERITE PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA, EL ALCANCE DE LOS EFECTOS DE SU CONCESIÓN IMPIDE QUE DURANTE SU VIGENCIA EL QUEJOSO SEA PRIVADO DE LA LIBERTAD, AUNQUE EN EL PROCEDIMIENTO PENAL SE LE IMPONGA LA PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA.
- QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA DE AMPARO DIRECTO. QUEDA SIN MATERIA LA INTERPUESTA CONTRA LA PRIMER RESOLUCIÓN QUE HA QUEDADO INSUBSISTENTE POR HABERSE SUSTITUIDO POR UNA POSTERIOR DICTADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, REQUIRENTE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 105 DE LA LEY DE AMPARO.
- SENTENCIA CONDENATORIA DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO. EL HECHO DE QUE EL QUEJOSO MANIFIESTE SU VOLUNTAD DE RENUNCIAR A SU DERECHO A LA APELACIÓN Y AL PLAZO PARA INTERPONER ESTE RECURSO, EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 95 Y 460 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, NO CONSTITUYE UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO.
- DERECHO A LA SALUD DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD PRIVADAS DE LA LIBERTAD. CUANDO LA SOLICITUD SOBRE MODIFICACIÓN O SUSTITUCIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA DURANTE EL PROCESO PENAL, INVOLUCRA EL ANÁLISIS DEL ACCESO AL GOCE DE TAL DERECHO, SE IMPONE AL JUZGADOR EL DEBER DE ALLEGARSE OFICIOSAMENE DE TODOS LOS ELEMENTOS DE PRUEBA NECESARIOS PARA VERIFICAR QUE EL ESTADO DE SALUD DEL PROCESADO, SEA COMPATIBLE CON ESA MEDIDA.
- COMPETENCIA TERRITORIAL DE LOS JUZGADOS DE DISTRITO EN UN JUICIO EN EL QUE SE ENCUENTREN INVOLUCRADOS DERECHOS DE PERSONAS MENORES DE EDAD. LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL DEBE EVALUAR SI SU APLICACIÓN IMPLICA UN MENOSCABO EN EL DEBER DE CUIDADO DEL PROGENITOR CUSTODIO QUE LO COLOQUE EN UNA SITUACIÓN DE DESVENTAJA POR RAZÓN DE GÉNERO (ARTÍCULO 37 DE LA LEY DE AMPARO).