AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS ADMINISTRATIVOS REGIDOS POR LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. RESULTA IMPROCEDENTE SI NO SE AGOTA PREVIAMENTE EL RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 83 DE DICHA LEY, AUN CUANDO RESPECTO DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SE ACTUALICE UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD.

Este órgano jurisdiccional ha sostenido que en tratándose de actos administrativos impugnables en términos de lo dispuesto por el artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo , el gobernado está facultado para acudir al juicio de garantías sin necesidad de agotar los medios ordinarios de defensa a que se refiere ese dispositivo legal, tomando en cuenta que con relación al juicio contencioso administrativo se actualiza una excepción al principio de definitividad que rige en el juicio de garantías, al establecer la Suprema Corte de Justicia de la Nación que prevé mayores requisitos para conceder la suspensión en la jurisprudencia número 2a./J. 56/2007 cuyo rubro es: " RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS IMPUGNABLES ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. NO ES NECESARIO AGOTAR EL JUICIO CORRESPONDIENTE, PREVIAMENTE AL AMPARO, AL PREVER EL ARTÍCULO 28 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO MAYORES REQUISITOS PARA CONCEDER LA SUSPENSIÓN QUE LOS PREVISTOS EN LA LEY QUE RIGE EL JUICIO DE GARANTÍAS .". En ese contexto, al ser optativa la interposición del recurso de revisión consignado en el artículo que se comenta, es procedente el juicio constitucional; sin embargo, reconsiderando el tema aludido, este tribunal se aparta de dicho criterio, en razón de que la opción prevista en el multialudido artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, consistente en que "podrán interponer el recurso de revisión o, cuando proceda, intentar la vía jurisdiccional que corresponda", no se actualiza con relación a los medios ordinarios de defensa y el juicio de amparo, sino únicamente entre el recurso de revisión y el juicio contencioso administrativo como fue definido por la Suprema Corte en la jurisprudencia número 2a./J. 139/99 cuyo rubro es: " REVISIÓN EN SEDE ADMINISTRATIVA. EL ARTÍCULO 83 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ESTABLECE LA OPCIÓN DE IMPUGNAR LOS ACTOS QUE SE RIGEN POR TAL ORDENAMIENTO A TRAVÉS DE ESE RECURSO O MEDIANTE EL JUICIO SEGUIDO ANTE EL TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACIÓN ."; la circunstancia anterior se confirma con lo expuesto en la ejecutoria que dio origen a la jurisprudencia número 2a./J. 95/2004 cuya voz es: " RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS IMPUGNABLES ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. PREVIO AL JUICIO DE GARANTÍAS NECESARIAMENTE DEBE AGOTARSE EL JUICIO DE NULIDAD, SALVO QUE SE ACTUALICE ALGUNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD PREVISTO EN LA FRACCIÓN XV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO .", ya que en ella se arribó a la conclusión de que la opción para los interesados afectados por los actos y resoluciones de las autoridades administrativas que pongan fin al procedimiento administrativo, a una instancia o resuelvan un expediente, deben agotar el recurso de revisión en sede administrativa o el juicio de nulidad, lo que no los faculta para acudir al juicio de amparo, pues por ninguna circunstancia se les debe eximir de impugnarlos en la vía ordinaria. En ese contexto, aun cuando respecto del juicio de nulidad se actualice una excepción al principio de definitividad como inicialmente se destacó, ello no faculta a los gobernados a acudir al juicio de amparo sin agotar previamente el recurso de revisión en sede administrativa, toda vez que dicho medio de defensa no es optativo respecto del juicio de amparo, como quedó establecido en la jurisprudencia 2a./J. 82/2000 cuyo rubro es: " AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS ADMINISTRATIVOS REGIDOS POR LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. RESULTA IMPROCEDENTE SI NO SE AGOTA PREVIAMENTE EL RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 83 DE DICHA LEY, AL NO EXIGIR ÉSTA MAYORES REQUISITOS QUE LA LEY DE AMPARO PARA CONCEDER LA SUSPENSIÓN ." SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.