DEVOLUCIÓN DE PAGO DE LO INDEBIDO. EL ARTÍCULO 22 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN NO ES UNA NORMA COMPLEJA, POR LO QUE AL EMITIR UN REQUERIMIENTO DE DOCUMENTOS RELACIONADO CON AQUELLA SOLICITUD, LA AUTORIDAD NO ESTÁ OBLIGADA A PRECISAR O TRANSCRIBIR LA PORCIÓN NORMATIVA EN QUE FUNDA SU COMPETENCIA.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció en la jurisprudencia 2a./J. 134/2007, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, agosto de 2007, página 503, de rubro: " CONVENIOS DE COLABORACIÓN ADMINISTRATIVA EN MATERIA FISCAL FEDERAL, CELEBRADOS ENTRE EL GOBIERNO FEDERAL POR CONDUCTO DE LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y LOS GOBIERNOS DE LOS ESTADOS DE GUANAJUATO Y OAXACA. SU CLÁUSULA CUARTA NO DEFINE LA COMPETENCIA NI CONSTITUYE UNA NORMA COMPLEJA Y, POR TANTO, LAS AUTORIDADES FISCALES NO ESTÁN OBLIGADAS A PRECISAR EN EL ACTO DE MOLESTIA EN CUÁL DE SUS PÁRRAFOS FINCAN SU COMPETENCIA, POR LO QUE BASTA SU INVOCACIÓN GENÉRICA .", lo que debe entenderse por norma compleja, para efectos de determinar la obligación de las autoridades fiscales de transcribir con exactitud y precisión el apartado, párrafo, inciso o subinciso del precepto legal que los faculta para emitir un acto de molestia, con el objeto de salvaguardar la garantía de fundamentación contenida en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos . Ahora bien, siguiendo los lineamientos establecidos en dicha jurisprudencia, se concluye que el artículo 22 del Código Fiscal de la Federación no es una norma compleja, en virtud de que no incluye elemento alguno que permita definir la competencia de la autoridad emisora, por razón de materia, grado o territorio, tratándose del requerimiento de documentos a un particular, relacionado con una solicitud de devolución de pago de lo indebido, ni incluye anotaciones tendientes a establecer las facultades que corresponden a las autoridades fiscales; es decir, no prevé aspectos independientes unos de otros que delimiten su propia aplicación, pues únicamente establece los lineamientos que deben seguirse tratándose del procedimiento de devolución de pago de lo indebido, con lo cual el sujeto pasivo está en condiciones de conocer la autoridad competente para realizar los actos materia del requerimiento. De ahí que si el referido precepto 22 no es una norma compleja, las autoridades administrativas, al emitir el acto de molestia respectivo, no están obligadas a precisar o transcribir la porción normativa en que fundan su competencia, pues basta que lo invoquen genéricamente. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.