DEFINITIVIDAD EN EL AMPARO. LA POSIBILIDAD DE LA EXISTENCIA DE UN MEDIO ORDINARIO DE DEFENSA QUE TENGA POR OBJETO MODIFICAR O NULIFICAR EL ACTO RECLAMADO NO SIGNIFICA QUE SE ESTÉ ANTE UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA QUE LLEVE AL SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO.

Si bien es cierto que el numeral 74, fracción III, de la Ley de Amparo prevé que podrá decretarse el sobreseimiento del juicio de garantías si durante su tramitación apareciera o sobreviniera alguna de las causales de improcedencia de las referidas en el artículo 73 del mismo ordenamiento legal, también lo es que el hecho de que exista la posibilidad de que proceda algún medio de defensa que tenga por objeto modificar o nulificar el acto reclamado, no significa que válidamente pueda considerarse que se está en presencia de un motivo manifiesto e indudable de improcedencia del juicio de amparo que amerite su sobreseimiento, puesto que tendría que prejuzgarse sobre su procedencia, así como respecto a su idoneidad; consecuentemente, debe abordarse la cuestión planteada vinculada con el análisis del principio de definitividad en el amparo al momento de resolverse el fondo del juicio. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.