Versión en proceso de prueba · la información puede contener errores y no constituye asesoría legal.
||
VI.1o.A. J/27 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Común

MULTAS EN EL AMPARO. ES INNECESARIO ANALIZAR LA MALA FE DEL INFRACTOR EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 3o. BIS DE LA LEY RELATIVA, POR HABERSE IMPUESTO ÉSTAS CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 59, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, APLICADO SUPLETORIAMENTE.

[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Marzo de 2005; Pág. 988

Precedentes

Queja 26/2002. Director Ejecutivo de la Unidad Técnica Operativa de la Secretaría de la Reforma Agraria. 14 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretario: Gerardo Manuel Villar Castillo. Queja 34/2002. Encargado del Despacho de la Unidad Técnica Operativa de la Secretaría de la Reforma Agraria. 21 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Higuera Corona. Secretaria: Sandra Carolina Arellano González. Queja 36/2002. Director de Ingeniería del Transporte de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes del Estado de Puebla. 21 de agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Ángel Zelonka Vela. Secretario: Gaspar Paulín Carmona. Queja 19/2003. Director General Adjunto de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de la Reforma Agraria, por ausencia de la Secretaria de la Reforma Agraria y de los Subsecretarios del ramo y Oficial Mayor. 30 de abril de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Higuera Corona. Secretaria: Isabel Iliana Reyes Muñiz. Queja 99/2004. Rubén Barroso García. 13 de enero de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretario: Alejandro Andraca Carrera. Nota: El criterio contenido en esta tesis contendió en la contradicción de tesis 126/2014 , resuelta por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su sesión celebrada el veintiocho de mayo de dos mil catorce, en la cual se determinó que no existe la contradicción de criterios sustentados, por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito, por el contrario que sí existe contradicción de tesis entre los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo Circuito. De esta contradicción de tesis derivó la tesis 2a./J. 74/2014 (10a.), que aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro IX, Tomo 2, agosto de 2014, página 845, con el título y subtítulo: " MULTAS EN EL JUICIO DE AMPARO POR INCUMPLIR EL REQUERIMIENTO DEL JUEZ FEDERAL. CUANDO SE IMPONEN CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 59, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DE APLICACIÓN SUPLETORIA, ES INNECESARIO ANALIZAR SI EXISTIÓ MALA FE DEL INFRACTOR COMO LO PREVÉ EL ARTÍCULO 3o. BIS DE LA LEY DE AMPARO (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013) ." Por ejecutoria de fecha 4 de agosto de 2006, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 89/2006-PS en que participó el presente criterio.