DEMANDA LABORAL. SI EL ACTOR OMITE PROPORCIONAR UN DOMICILIO DISTINTO AL SITIO ORIGINALMENTE DESIGNADO PARA EMPLAZAR A UN CODEMANDADO, LA JUNTA NO DEBE TENERLA POR NO INTERPUESTA, SINO QUE DEBE INDAGARLO RECABANDO INFORMACIÓN DE LAS INSTITUCIONES CORRESPONDIENTES.

Del análisis de la Ley Federal del Trabajo se desprende que dicha normatividad no establece que previo requerimiento efectuado por la Junta respectiva con el propósito de que el actor proporcione distinto sitio del originalmente designado para emplazar a un codemandado, y que de incumplirse con aquél se le aperciba con tener por no interpuesta la demanda; en cambio, conforme a lo estatuido por el numeral 686 , segundo párrafo, en relación con el diverso 848 de la citada ley, las Juntas pueden corregir cualquier irregularidad u omisión que aprecien en la sustanciación del proceso, sin que estén autorizadas para revocar sus propias determinaciones. Por tanto, una vez admitida la demanda no puede tenerse por no interpuesta por ese motivo, sino que a falta de un procedimiento a seguir cuando se desconozca el domicilio del codemandado, en aras de cumplir con lo establecido por el artículo 17 constitucional , las Juntas, en unión del actor, deben indagar el domicilio de esa parte, recabando información de las instituciones que correspondan. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.