COMPETENCIA PARA CONOCER DE UNA DEMANDA DE ENRIQUECIMIENTO ILÍCITO. CORRESPONDE A UN JUEZ DE LO CIVIL, CON INDEPENDENCIA DE QUE SE HAYA FUNDADO EN UN ERROR POR UNA INDEMNIZACIÓN DE CARÁCTER LABORAL.

De la tesis de jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, bajo el rubro: " COMPETENCIA POR MATERIA. SE DEBE DETERMINAR TOMANDO EN CUENTA LA NATURALEZA DE LA ACCIÓN Y NO LA RELACIÓN JURÍDICA SUSTANCIAL ENTRE LAS PARTES .", así como del capítulo III del título primero de la cuarta parte del Código Civil del Estado de Baja California, que prevé la acción de enriquecimiento ilícito, se colige que la demanda promovida por un patrón que indemnizó de manera incorrecta a uno de sus trabajadores, con motivo de una renuncia voluntaria, corresponde su conocimiento a un Juez de lo Civil, cuenta habida que, tal como lo establece la tesis referida, debe atenderse a la naturaleza de la acción intentada y no a la relación jurídica sustancial entre las partes. Por consiguiente, al tratarse de una acción de naturaleza civil, es competente para conocer de ella un Juez de esa materia. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.