Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/195217
VI.4o.9 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 195217
- Clave de tesis
- VI.4o.9 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VIII, Noviembre de 1998; Pág. 568
REVISIÓN. EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS PROPUESTO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE, CARECE DE EFICACIA JURÍDICA Y, POR ENDE, DEBE DECLARARSE IMPROCEDENTE AQUÉLLA, SI QUIEN LO INTERPONE LO HACE CON LAS SIGLAS "P.A.", Y NO ACREDITA CONTAR CON LAS FACULTADES CORRESPONDIENTES.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VIII, Noviembre de 1998; Pág. 568
Si en el escrito de expresión de agravios, la autoridad responsable expresó la denominación respectiva, pero se encuentra firmado por "P.A." del funcionario correspondiente, es inconcuso que procede desechar por improcedente ese recurso, toda vez que no se sabe con certeza si la persona que firmó lo hizo "por ausencia" o "por acuerdo", esto es, se ignora qué significado tienen esas iniciales, ni tampoco se puede determinar si quien firmó posee facultades para hacer valer el recurso de revisión en el juicio de garantías, en nombre o representación de la autoridad responsable.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 156/98. Jesús Cabrera Bravo. 9 de octubre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretario: Mario Óscar Lugo Ramírez.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes 109-114, Sexta Parte, página 34, tesis de rubro: "
AUTORIDAD RESPONSABLE, REVISIÓN IMPROCEDENTE, SI QUIEN LA INTERPONE LO HACE ‘P.A.’ DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE
.".
Tesis relacionadas
- AMPARO DIRECTO. NO PROCEDE INTRODUCIR EL TEMA DE LA INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE QUE DICTÓ EL LAUDO RECLAMADO, SI EL MISMO DERIVA DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY ASÍ DETERMINADA POR JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE, CUANDO YA EXISTÍA AL TRAMITARSE EL JUICIO LABORAL.
- INMOVILIZACIÓN DE CUENTAS BANCARIAS. PARA QUE PROCEDA EL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO POR INEXISTENCIA DE LA MATERIA DEL ACTO RECLAMADO, NO BASTA LA SOLA AFIRMACIÓN DE LA AUTORIDAD EN EL SENTIDO DE QUE GIRÓ LOS OFICIOS PARA LEVANTAR AQUELLA MEDIDA, SINO QUE ES NECESARIO QUE ACREDITE QUE ÉSTA SE LLEVÓ A CABO.
- JUICIO DE AMPARO DIRECTO. LAS ACTUACIONES QUE LLEVA A CABO LA AUTORIDAD RESPONSABLE AL RESOLVER SOBRE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO Y FIJAR LA GARANTÍA RESPECTIVA, ASÍ COMO TODO LO VINCULADO CON ÉSTA, CONSTITUYEN RESOLUCIONES DE PRIMER GRADO O DE PRIMERA INSTANCIA Y, POR ENDE, SON IMPUGNABLES MEDIANTE EL RECURSO DE QUEJA.
- IRRETROACTIVIDAD DE LA JURISPRUDENCIA. SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE AL RESOLVER LO HACE CON BASE EN UN CRITERIO JURISPRUDENCIAL QUE LE ERA OBLIGATORIO Y, POSTERIORMENTE, ÉSTE SE MODIFICA O SUSTITUYE, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN AMPARO DIRECTO, NO PUEDE APLICAR RETROACTIVAMENTE EL NUEVO CRITERIO EN PERJUICIO DE PERSONA ALGUNA (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 217, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).
- RECURSO DE QUEJA. QUEDA SIN MATERIA EL INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL INCIDENTE DE MODIFICACIÓN DEL MONTO DE LA GARANTÍA FIJADA CON MOTIVO DE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO, SI EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO SE DICTA SENTENCIA EJECUTORIA QUE CONCEDE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL.
- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA EN EL DELITO DE LESIONES. FORMA DE DETERMINAR EL PARÁMETRO DE PUNIBILIDAD A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 141 DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE VERACRUZ, CUANDO LA FORMA DE INTERVENCIÓN DEL SENTENCIADO EN DICHO ILÍCITO, SE ACTUALIZA BAJO LA HIPÓTESIS DE AUTORÍA INDETERMINADA O RESPONSABILIDAD CORRESPECTIVA.
- PRUEBA DOCUMENTAL EN EL AMPARO. NO ES INADMISIBLE LA, POR EL SOLO HECHO DE QUE PROVENGA DE UNA AUTORIDAD DISTINTA A LA RESPONSABLE, SI FINALMENTE SE TRADUCE EN ALGUNA DE AQUELLAS A QUE ALUDE EL ARTICULO 152 DE LA LEY DE LA MATERIA.
- SENTENCIA DEFINITIVA EN MATERIA PENAL. SI AL DICTARSE SE ADVIERTE QUE EN EL PLIEGO DE CONSIGNACIÓN EL MINISTERIO PÚBLICO OMITIÓ ESPECIFICAR LOS HECHOS Y LA CONDUCTA QUE SE REPROCHAN AL INCULPADO, EL JUEZ, EN RESPETO AL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD JUDICIAL, ESTÁ IMPEDIDO PARA CONSTATAR LA ACREDITACIÓN DEL DELITO Y LA PLENA RESPONSABILIDAD DE AQUÉL EN SU COMISIÓN [APLICACIÓN DE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA 1a./J. 66/2014 (10a.)].