📌

Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/195303

📌 Nota del SJF sobre vigencia

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 83/2012 , de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 77/2012 (10a.) de rubro: " RECURSO IDÓNEO. SU DESECHAMIENTO Y EL EFECTO QUE ÉSTE GENERA PROVOCAN QUE LA RESOLUCIÓN QUE PRETENDE RECURRIR QUEDE FIRME, SUSTITUYA PROCESALMENTE A LA IMPUGNADA Y, POR ENDE, QUE SE ACTUALICE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVI, DE LA LEY DE AMPARO, SI SE RECLAMA EN UN JUICIO DE GARANTÍAS ."

III.3o.C.41 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común

Registro digital (IUS): 195303
Clave de tesis: III.3o.C.41 K
Tipo: Tesis Aislada
Época: 9a. Época
Instancia: T.C.C.
Materia: Común
Fuente: [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VIII, Octubre de 1998; Pág. 1105

AUTO RECURRIDO. CESACIÓN EN SUS EFECTOS.

[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VIII, Octubre de 1998; Pág. 1105

Se entiende que una resolución reemplaza procesalmente a otra cuando la sustituye en sus argumentos, pero no existe esa sustitución ni reemplazo cuando el recurso hecho valer en su contra es desechado, porque entonces la única consecuencia es que debe quedar firme la primera resolución. Es decir, en tales condiciones no hay cesación de efecto alguno. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Precedentes

Amparo en revisión 686/98. Vicente Mata Herrera y otro. 9 de julio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Barocio Villalobos. Secretario: Ausencio Salvador García Martínez. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo I, junio de 1995, página 539, tesis I.7o.C.3 K, de rubro: " SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. NO LA SUSTITUYE EL DESECHAMIENTO O LA DESERCIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN .". Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 83/2012 , de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 77/2012 (10a.) de rubro: " RECURSO IDÓNEO. SU DESECHAMIENTO Y EL EFECTO QUE ÉSTE GENERA PROVOCAN QUE LA RESOLUCIÓN QUE PRETENDE RECURRIR QUEDE FIRME, SUSTITUYA PROCESALMENTE A LA IMPUGNADA Y, POR ENDE, QUE SE ACTUALICE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVI, DE LA LEY DE AMPARO, SI SE RECLAMA EN UN JUICIO DE GARANTÍAS ."

→ Más tesis en materia común