VIII.1o. J/6 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Civil
EMPLAZAMIENTO. DEBE PRACTICARSE EN EL DOMICILIO REAL DEL DEMANDADO Y NO EN EL SEÑALADO CONVENCIONALMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE COAHUILA).
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VI, Diciembre de 1997; Pág. 574
El domicilio que convencionalmente fijan las partes al celebrar un contrato, no constituye necesariamente el domicilio en donde deba llevarse a cabo la diligencia de emplazamiento, pues ese señalamiento convencional debe estimarse como designado para efectos de cumplir las obligaciones contraídas en el contrato; empero, el emplazamiento, por constituir una formalidad esencial del procedimiento, debe practicarse precisamente en el domicilio donde viva el demandado, atento lo dispuesto por el artículo 114, fracción I, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Coahuila, domicilio que no es otro sino aquel donde una persona se encuentra residiendo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO
Precedentes
Amparo en revisión 348/95. María del Refugio Vara Ibarra. 1o. de septiembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Arroyo Montero. Secretario: Julio Jesús Ponce Gamiño.
Amparo en revisión 3/96. Delia Guerra González de Gallardo. 6 de marzo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Arroyo Montero. Secretaria: Susana García Martínez.
Amparo en revisión 510/96. José Luis Escobedo Mata. 9 de octubre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Arroyo Montero. Secretario: Julio Jesús Ponce Gamiño.
Amparo en revisión 61/97. Juan Carlos Rodríguez Flores. 24 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Luz Patricia Hidalgo Córdova. Secretario: Marco Antonio Arredondo Elías.
Amparo en revisión 408/97. Félix Acosta Mena. 10 de julio de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: René Silva de los Santos. Secretario: Miguel Negrete García.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, Tomo XCI, página 2945, tesis de rubro: "
EMPLAZAMIENTO, NO PUEDE HACERSE EN EL DOMICILIO CONVENCIONAL
", Tomo LXXVIII, página 3488, tesis de rubro: "
EMPLAZAMIENTO, NO PUEDE EFECTUARSE EN CASA DISTINTA DEL DOMICILIO DEL DEMANDADO, AUNQUE LA MISMA SE HUBIESE DESIGNADO PARA ESE EFECTO (DOMICILIO CONVENCIONAL)
", Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo IV, Materia Civil, tesis 544, página 390, de rubro: "
EMPLAZAMIENTO. DEBE HACERSE EN EL DOMICILIO REAL DEL DEMANDADO Y NO EN EL SEÑALADO CONVENCIONALMENTE
." y Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI-Octubre, Tesis XII. 2o. 23 C, página 744, de rubro: "
EMPLAZAMIENTO. DEBE REALIZARSE EN EL DOMICILIO EN QUE HABITA EL DEMANDADO Y NO EN EL CONVENCIONALMENTE SEÑALADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SINALOA)
.".
Nota: Por ejecutoria de fecha 4 abril de 2001, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 114/2000 en que participó el presente criterio.