OFRECIMIENTO DE TRABAJO. SI EL TRABAJADOR AFIRMA QUE CONTABA CON UNA HORA PARA DESCANSAR DENTRO DE LA FUENTE DE TRABAJO, EN UNA JORNADA CONTINUA, Y EL PATRÓN NIEGA ESE HECHO OFRECIENDO LA REINSTALACIÓN CON TAN SÓLO LA MEDIA HORA DE DESCANSO QUE COMO MÍNIMO ESTABLECE EL ARTÍCULO 63 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, SIN PROBAR SU DICHO EN CUANTO A LA DURACIÓN DEL PERIODO DE DESCANSO, AQUÉL DEBE CONSIDERARSE DE MALA FE.

Si en una contienda laboral se suscita controversia en cuanto al tiempo de descanso con el que contaba el trabajador dentro de la jornada continua, reduciendo el patrón el señalado por el actor y ajustándolo a la media hora que como mínimo establece el artículo 63 de la Ley Federal del Trabajo, al patrón le corresponde probar su dicho en cuanto a la duración del referido periodo de descanso, en términos del artículo 784, fracción VIII, de la invocada legislación, vigente hasta el 30 de noviembre de 2012 y, si no lo hace, el ofrecimiento de trabajo propuesto debe considerarse de mala fe, por constituir una modificación a la jornada de trabajo que causa perjuicio al trabajador, ya que al reducir el tiempo de descanso, automáticamente se incrementa el tiempo durante el cual éste desempeña sus labores. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.