VI.2o. J/56Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Común
INCIDENTE DE NULIDAD, DESECHAMIENTO DEL. (ARTICULO 159, FRACCIONES V Y XI DE LA LEY DE AMPARO).
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Junio de 1996; Pág. 621
El hecho de desechar un incidente de nulidad de actuaciones es análogo a cuando se resuelve ilegalmente un incidente de nulidad, ya que la resolución correspondiente tiene el mismo sentido de afectación en perjuicio del agraviado, pues si lo que pretendió al promoverlo fue que se invalidaran ciertas actuaciones, es claro que si éstas subsisten porque al ser resuelto el incidente se hubiera estimado infundado, el mismo gravamen se ocasiona si la subsistencia de las actuaciones aludidas se debió al desechamiento del referido incidente, así que, para efectos de considerar o no como violación procesal en casos como el de la especie, lo mismo da que se trate de una resolución que decida un incidente de nulidad, después de tramitado y declararlo infundado, a que tal incidente sea desechado por improcedente.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 15/92. José Antonio Paniagua Díaz. 16 de enero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.
Amparo en revisión 449/94. Laura Reyes Peralta y otro. 19 de octubre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Humberto Cabrera Vázquez. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.
Amparo en revisión 222/95. Maclovia Terres Fernández y otra. 3 de mayo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.
Amparo en revisión 465/95. Fletes y Servicios, S.A. de C.V. 30 de agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.
Amparo en revisión 268/96. José Felipe Abed Rouanett y otra. 5 de junio de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.