HORAS EXTRAS DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. DEBE TENERSE POR CIERTO LO AFIRMADO AL RESPECTO EN LA DEMANDA, CUANDO EL DEMANDADO OMITE PRECISAR EN SU CONTESTACIÓN EL HORARIO DIARIO PACTADO (ABANDONO DE LA TESIS AISLADA I.13o.T.304 L).

Hechos: La actora demandó el pago de horas extras y precisó el horario que desarrolló. Al contestar la demanda, los titulares de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) y del Servicio de Administración Tributaria (SAT) únicamente indicaron que la operaria no laboró más del máximo de la jornada ordinaria de 48 horas, por lo que no existía obligación de pagar tiempo extraordinario, y exhibieron como prueba los registros de entrada y salida de la trabajadora. La autoridad laboral valoró las mencionadas documentales y, con base en ellas, delimitó el horario laboral y condenó al pago de tiempo extraordinario. Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que debe tenerse por cierto lo afirmado por el trabajador al servicio del Estado en la demanda respecto de las horas extras reclamadas, si el demandado omite precisar en su contestación el horario diario pactado para la prestación de los servicios, en términos del artículo 878, fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo. Justificación: El artículo 878, fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo, en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 1 de mayo de 2019, de aplicación supletoria, establece que el demandado, al contestar la demanda, debe oponer excepciones y defensas y referirse a todos y cada uno de los hechos aducidos en la demanda, afirmándolos o negándolos y expresando los que ignore cuando no fueran propios, por lo que, en caso de que exista silencio y evasivas, se tendrán como consecuencia por admitidos aquellos hechos sobre los que no se suscitó controversia, sin que pueda admitirse prueba en contrario. En dicho contexto, el demandado incurre en evasivas al dar contestación a la demanda respecto de la jornada laboral, al indicar, de forma general, que el trabajador se desempeñó dentro de una jornada laboral de 48 horas semanales, sin especificar el horario diario en que se pactó la prestación de servicios. Por ello, en aplicación del citado precepto legal, las jornadas ordinaria y extraordinaria, así como el horario alegado por la accionante deben tenerse por ciertos, aun cuando se hayan admitido pruebas sobre esos extremos. Aunado a lo anterior, al no existir afirmación del empleador sobre el horario laboral específico con hora de entrada y salida, no hay una afirmación sobre ese hecho que pueda ser objeto de prueba para satisfacer la carga que le corresponde, de conformidad con el artículo 784, fracción VIII, de la aludida ley. DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.