Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2029082
PR.A.C.CN. J/15 A (11a.)Jurisprudencia11a. ÉpocaPlenos RegionalesAdministrativa
- Registro digital (IUS)
- 2029082
- Clave de tesis
- PR.A.C.CN. J/15 A (11a.)
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 11a. Época
- Instancia
- Plenos Regionales
- Materia
- Administrativa
- Fuente
- [J]; 11a. Época; Plenos Regionales; Gaceta S.J.F.; Libro 38, Junio de 2024; Tomo III; Pág. 3109
- Publicación
- 2024-06-28
RECONOCIMIENTO DE PRIORIDAD DE UNA SOLICITUD DE PATENTE O DE DISEÑO INDUSTRIAL. AL PRACTICAR EL EXAMEN DE FORMA DE LA DOCUMENTACIÓN QUE ACOMPAÑA LA SOLICITUD, EL INSTITUTO MEXICANO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL (IMPI) NO ESTÁ OBLIGADO A REQUERIR AL SOLICITANTE SI OMITIÓ EXHIBIR LA QUE COMPRUEBA EL TRÁMITE REALIZADO EN OTRO PAÍS [ARTÍCULOS 40 Y 41 DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL (ABROGADA) Y 36 DE SU REGLAMENTO].
[J]; 11a. Época; Plenos Regionales; Gaceta S.J.F.; Libro 38, Junio de 2024; Tomo III; Pág. 3109
Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios contradictorios al analizar si el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) debe requerir al solicitante del reconocimiento de un derecho de prioridad derivado de una solicitud de patente o de registro de diseño industrial realizado en el extranjero, cuando omite exhibir la documentación comprobatoria del trámite realizado en otro país. Mientras que uno consideró que sí debía requerirse, el otro sostuvo lo contrario.
Criterio jurídico: El Pleno Regional en Materias Administrativa y Civil de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México, determina que ante la omisión del solicitante de un registro de diseño industrial o de una patente, de exhibir junto con su solicitud la documentación comprobatoria del trámite realizado en otro país, cuando también solicita el reconocimiento de prioridad, el IMPI no está obligado a requerir la exhibición de dichos documentos.
Justificación: El examen de forma a que alude el artículo 50 de la abrogada Ley de la Propiedad Industrial se refiere al análisis de requisitos no sustantivos relacionados con el trámite para la obtención de patentes o el registro de diseños industriales, es decir, los no vinculados con el fondo de la solicitud y que no son necesarios para darle trámite.
En el examen de fondo sí se analizan los aspectos relacionados con el cumplimiento de las condiciones sustantivas para obtener el derecho de exclusividad, las cuales, conforme al artículo 16 de la propia ley, se encuentran referidas a la naturaleza novedosa de una invención, que sea resultado de una actividad inventiva y susceptible de aplicación industrial.
Los artículos 40 y 41 de la ley aludida disponen que cuando se solicite una patente después de hacerlo en otro país, la autoridad podrá reconocer como fecha de prioridad la de presentación en el extranjero, siempre que se presente en México dentro de los plazos legales previstos; asimismo, dentro de los tres meses siguientes a la presentación de la solicitud, deben cumplirse los requisitos que señalen los tratados internacionales, así como la propia ley y su reglamento.
El artículo 36, fracción III, del Reglamento establece que para obtener el reconocimiento de prioridad, el solicitante debe exhibir, dentro de los tres meses siguientes a la presentación de la solicitud, una copia certificada de la solicitud presentada en el país de origen y, en su caso, de la traducción correspondiente, y de no cumplirse ese requisito, se tendrá por no reclamada la prioridad. El artículo 5o., último párrafo, del mismo cuerpo reglamentario establece como excepción al deber de la autoridad de requerir al solicitante, lo previsto en el artículo 36 del propio reglamento, esto es, excluye de la posibilidad de prevención o requerimiento, el cumplimiento de los requisitos para el reconocimiento de prioridad.
Por tanto, no existe un deber del IMPI de requerir al solicitante cuando al practicar el examen de forma se percata de la falta de exhibición de la documentación comprobatoria del trámite realizado en otro país, cuando también solicite el reconocimiento de prioridad derivado de este último. Lo que se corrobora del artículo 4 del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial, que establece que los Estados pueden exigir de quien haga una reclamación de prioridad, la exhibición de una copia certificada de la solicitud presentada anteriormente en otro país, dentro del plazo de tres meses contado a partir de la fecha de la presentación de la solicitud posterior; requisito cuyo incumplimiento tiene como consecuencia la pérdida del derecho de prioridad.
PLENO REGIONAL EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DE LA REGIÓN CENTRO-NORTE, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO
Precedentes
Contradicción de criterios 164/2023. Entre los sustentados por los Tribunales Colegiados Décimo y Vigesimoprimero, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 4 de abril de 2024. Tres votos de las Magistradas Silvia Cerón Fernández y Adriana Leticia Campuzano Gallegos y del Magistrado Alejandro Villagómez Gordillo. Ponente: Magistrado Alejandro Villagómez Gordillo. Secretario: Alejandro Lucero de la Rosa.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 210/2022, y el diverso sustentado por el Vigesimoprimer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 227/2022.
Tesis relacionadas
- DERECHO DE PETICIÓN. EL ARTÍCULO 13 DEL ACUERDO POR EL QUE SE ESTABLECEN REGLAS Y CRITERIOS PARA LA RESOLUCIÓN DE DIVERSOS TRÁMITES ANTE EL INSTITUTO MEXICANO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL NO LO LIMITA, AL PERMITIR QUE DICHO ORGANISMO EMITA HASTA CUATRO REQUERIMIENTOS PARA QUE SE CUMPLAN LOS REQUISITOS DE FONDO PARA LA INSCRIPCIÓN DE UNA PATENTE.
- MARCAS. EL INSTITUTO MEXICANO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL ESTÁ FACULTADO PARA REALIZAR LA TRADUCCIÓN DE LOS VOCABLOS EN IDIOMA EXTRANJERO PROPUESTOS A REGISTRO A FIN DE DETERMINAR LA PROCEDENCIA DE LA INSCRIPCIÓN.
- CERTIFICADO DE DERECHOS EXPEDIDO POR EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL OFRECIDO COMO PRUEBA EN SU CARÁCTER DE DEMANDADO EN EL JUICIO LABORAL. LAS CAUSAS QUE INVOQUE DICHO ORGANISMO PARA DEMOSTRAR LA INEXISTENCIA DE UNA RELACIÓN LABORAL QUE GENERÓ UN REGISTRO Y SEMANAS DE COTIZACIÓN EN AQUÉL NO INCIDE EN EL DERECHO DEL TRABAJADOR AL OTORGAMIENTO DE PRESTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL.
- PENSIÓN POR INCAPACIDAD PERMANENTE. CUANDO EN LOS AUTOS DEL JUICIO LABORAL NO OBRE EL PROMEDIO SALARIAL DE COTIZACIÓN QUE SIRVE DE BASE PARA CALCULARLA, PORQUE NI EL TRABAJADOR NI EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL LO SEÑALARON, COMO CASO EXCEPCIONAL SE DEBE ORDENAR LA APERTURA DEL INCIDENTE DE LIQUIDACIÓN CON LA FINALIDAD DE DETERMINARLO.
- INDEMNIZACIÓN POR ENFERMEDAD PROFESIONAL PREVISTA EN LOS CONTRATOS COLECTIVOS DE TRABAJO DE PETRÓLEOS MEXICANOS. PARA RECLAMARLA, CUANDO NO SE EXHIBE EL CONTRATO COLECTIVO DE TRABAJO DEL BIENIO APLICABLE, PERO ÉSTE SE ENCUENTRA PUBLICADO, CONSTITUYE UN HECHO NOTORIO, POR LO QUE NO HA LUGAR A CUANTIFICAR DICHA INDEMNIZACIÓN CONFORME A LA LEY LABORAL.
- ACUERDO POR EL QUE SE ESTABLECEN REGLAS Y CRITERIOS PARA LA RESOLUCIÓN DE DIVERSOS TRÁMITES ANTE EL INSTITUTO MEXICANO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. SU ARTÍCULO 13, AL FACULTAR A DICHO ORGANISMO A EMITIR HASTA CUATRO REQUERIMIENTOS PARA QUE SE CUMPLAN LOS REQUISITOS DE FONDO PARA LA INSCRIPCIÓN DE UNA PATENTE, NO REBASA LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL NI SU REGLAMENTO.
- INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. SI SE ACREDITA LA EXISTENCIA DE UN VÍNCULO LABORAL, LOS PATRONES DEBEN INSCRIBIR A SUS TRABAJADORES ANTE DICHA DEPENDENCIA, INCLUSO CON EFECTOS RETROACTIVOS, SIN NECESIDAD DE LA APROBACIÓN DEL ESTUDIO CORRESPONDIENTE, SALVO CUANDO SE TRATE DE EMPRESAS DESCENTRALIZADAS.
- ASEGURAMIENTO DE BIENES DERIVADO DE UNA VISITA DE INSPECCIÓN PRACTICADA POR EL INSTITUTO MEXICANO DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL. EN EL AMPARO PROMOVIDO EN SU CONTRA ES IMPROCEDENTE CONCEDER LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL.