Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/205753
📜 Doctrina histórica — 8a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
P./J. 47/91 JurisprudenciaHistórica8a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 205753
- Clave de tesis
- P./J. 47/91
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 8a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [J]; 8a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo VIII, Noviembre de 1991; Pág. 21
RENTA, IMPUESTO SOBRE LA. EL ARTICULO 801 DE LA LEY VIGENTE A PARTIR DEL PRIMERO DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE, NO VIOLA LA GARANTIA DE IRRETROACTIVIDAD DE LA NORMA PREVISTA POR EL ARTICULO 14 CONSTITUCIONAL.
[J]; 8a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo VIII, Noviembre de 1991; Pág. 21
El artículo 801 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente a partir del primero de enero de mil novecientos ochenta y nueve, no es retroactivo puesto que nadie adquiere el derecho de tributar en determinadas condiciones generales para siempre, sino que cada ejercicio fiscal se rige por las disposiciones vigentes en el año a que corresponda. Congruente con esto, el dispositivo reclamado únicamente cambia las bases generales de tributación para el futuro pues en lugar de que durante mil novecientos ochenta y nueve los contribuyentes se sujeten en un 40% a la base tradicional y un 60% a la base nueva; en el año de mil novecientos noventa en un 20% a la base tradicional y un 80% a la base nueva, indica que de su iniciación de vigencia en adelante se debe tributar de conformidad con la base nueva completamente, lo que no afecta situaciones jurídicas específicas nacidas bajo la vigencia de una ley anterior.
Precedentes
Amparo en revisión 3154/89. Refacciones y Accesorios Mundiales, S.A. 21 de febrero de 1991. Puesto a votación el proyecto, se aprobó por unanimidad de diecisiete votos de los señores ministros Presidente Schmill Ordóñez, de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Azuela Güitrón, Alba Leyva, Castañón León, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Gil de Lester, González Martínez, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero y Chapital Gutiérrez. Ausentes: Rodríguez Roldán, Rocha Díaz y Martínez Delgado. Ponente: Santiago Rodríguez Roldán. Secretario: Roberto Terrazas Salgado.
Amparo en revisión 1319/90. Industrial Abastecedora del Sur, S.A. de C.V. 21 de mayo de 1991. Puesto a votación el proyecto, se aprobó por mayoría de dieciséis votos de los señores ministros de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Gil de Lester, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero, Chapital Gutiérrez y Presidente Schmill Ordóñez; Azuela Güitrón, Castañón León y González Martínez votaron en contra. Ausente: Rocha Díaz. Ponente: Luis Fernández Doblado. Secretario: Roberto Terrazas Salgado.
Amparo en revisión 2005/90. Productos Especiales Químicos, S.A. de C.V. 21 de mayo de 1991. Puesto a votación el proyecto, por mayoría de dieciséis votos de los señores ministros de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Gil de Lester, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero, Chapital Gutiérrez y Presidente Schmill Ordóñez se resolvió confirmar la sentencia recurrida y negar el amparo a la quejosa, Azuela Güitrón, Castañón León y González Martínez votaron en favor del proyecto. González Martínez manifestó que las consideraciones de su proyecto constituirán voto particular. Ausente: Rocha Díaz. Ponente: Atanasio González Martínez. Secretaria: Amanda R. García González.
Amparo en revisión 3045/90. Devy, S.A. 21 de mayo de 1991. Puesto a votación el proyecto, se aprobó por mayoría de dieciséis votos de los señores ministros de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Gil de Lester, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero, Chapital Gutiérrez y Presidente Schmill Ordóñez; Azuela Güitrón, Castañón León y González Martínez votaron en contra. Ausente: Rocha Díaz. Ponente: José Martínez Delgado. Secretario: Gilberto León Hernández.
Amparo en revisión 3130/89. Promotora de Bienes y Servicios, S.A. de C.V. 4 de julio de 1991. Puesto a votación el proyecto modificado, se aprobó por mayoría de quince votos de los señores ministros de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Alba Leyva, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Adato Green, Gil de Lester, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Díaz Romero, Chapital Gutiérrez y Presidente Schmill Ordóñez; Azuela Güitrón y González Martínez votaron en contra. Impedido legalmente: Lanz Cárdenas. Ausentes: Rodríguez Roldán y Castañón León. Ponente: Salvador Rocha Díaz. Secretaria: Xóchitl Guido Guzmán.
Tesis de jurisprudencia 47/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en Sesión Privada celebrada el martes quince de octubre de mil novecientos noventa y uno. Unanimidad de dieciocho votos de los señores ministros: Presidente Ulises Schmill Ordóñez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaña Cárdenas, Samuel Alba Leyva, Noé Castañón León, Felipe López Contreras, Luis Fernández Doblado, José Antonio Llanos Duarte, Victoria Adato Green, Santiago Rodríguez Roldán, Clementina Gil de Lester, Atanasio González Martínez, José Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos García Vázquez, José Trinidad Lanz Cárdenas, Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Ausentes: Mariano Azuela Güitrón e Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez. México, D. F., a 22 de octubre de 1991.