📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/205754
📜 Doctrina histórica — 8a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
📌 Nota del SJF sobre vigencia
Nota:La presente tesis fue interrumpida por la diversa P. XXXIII/96, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca, Tomo III, marzo de 1996, pág. 469, de rubro "REVISION EN AMPARO DIRECTO. LA PRECISION ESTABLECIDA POR EL LEGISLADOR EN LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL EL 26 DE MAYO DE 1995, EN CUANTO A SU PROCEDENCIA Y CUANDO EN LA SENTENCIA SE OMITA DECIDIR SOBRE LAS CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD PROPUESTAS, ES APLICABLE A RECURSOS INTERPUESTOS CON ANTERIORIDAD A SU VIGENCIA (INTERRUPCION DE LA TESIS JURISPRUDENCIAL 45/1991).".
P./J. 45/91 JurisprudenciaHistórica8a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 205754
- Clave de tesis
- P./J. 45/91
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 8a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [J]; 8a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo VIII, Noviembre de 1991; Pág. 27
REVISION EN AMPARO DIRECTO, ES IMPROCEDENTE AUNQUE SE IMPUGNE DE INCONSTITUCIONAL UN PRECEPTO LEGAL, SI EN LA SENTENCIA NO SE HACE PRONUNCIAMIENTO ALGUNO AL RESPECTO.
[J]; 8a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo VIII, Noviembre de 1991; Pág. 27
La regla general establecida por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal y 83, fracción V, de la Ley de Amparo, es que las sentencias dictadas en amparo directo por los Tribunales Colegiados de Circuito no admiten recurso alguno, pero existen dos excepciones consistentes en que si en tales resoluciones se decide sobre la constitucionalidad de una ley o se hace interpretación directa de un precepto constitucional, es procedente el recurso de revisión, del que debe conocer la Suprema Corte de Justicia. Ello es así porque el Constituyente quiso reservar al más alto Tribunal, como supremo intérprete de la Carta Magna, la determinación última de las cuestiones relativas a la constitucionalidad de las leyes y a la fijación del sentido y alcance de los preceptos de la propia Ley Fundamental, lo que le otorga el carácter de auténtico tribunal constitucional. En esa virtud, si en un amparo directo se alega que una ley es inconstitucional, pero en la sentencia no se formula pronunciamiento alguno sobre ese problema, debe considerarse que no se da la situación de excepción y declararse improcedente el recurso de revisión.
Precedentes
Recurso de reclamación en el amparo directo en revisión 1981/88. Aeronaves de México, S.A. 27 de abril de 1989. Puesto a votación el proyecto, por mayoría de quince votos de los señores ministros de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Alba Leyva, Rocha Díaz, Castañón León, López Contreras, Fernández Doblado, Pavón Vasconcelos, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Villagordoa Lozano, Chapital Gutiérrez, Schmill Ordóñez y Presidente del Río Rodríguez se resolvió declarar infundado el recurso de reclamación interpuesto, González Martínez y Díaz Romero votaron en contra; por mayoría de once votos de Magaña Cárdenas, Alba Leyva, Castañón León, López Contreras, Fernández Doblado, Pavón Vasconcelos, Adato Green, Rodríguez Roldán, Villagordoa Lozano, Schmill Ordóñez y Presidente del Río Rodríguez se resolvió multar a David Treviño Peña, y de los señores ministros de Silva Nava, Rocha Díaz, Martínez Delgado, González Martínez, Chapital Gutiérrez y Díaz Romero votaron en contra de la imposición de la multa. Díaz Romero manifestó que formulará voto particular. Ausentes: Azuela Güitrón, Moreno Flores y Suárez Torres. Ponente: Felipe López Contreras. Secretario: Alfredo Borboa Reyes.
Recurso de reclamación en el amparo directo en revisión 1960/90. Agustín Vázquez Carrillo. 9 de enero de 1991. Puesto a votación el proyecto, se aprobó por mayoría de diecisiete votos de los señores ministros de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Azuela Güitrón, Alba Leyva, Castañón León, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, González Martínez, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Chapital Gutiérrez y Presidente Schmill Ordóñez se resolvió declarar infundado el recurso de reclamación interpuesto, Adato Green, Gil de Lester y Díaz Romero votaron en contra. Díaz Romero manifestó que formulará voto particular, y Adato Green y Gil de Lester manifestaron su adhesión a dicho voto particular. Ponente: Felipe López Contreras. Secretario: Emiliano Hernández Salazar.
Amparo directo en revisión 1970/89. Restaurantes y Bares Unidos, S. A. 22 de enero de 1991. Puesto a votación el proyecto modificado, se aprobó por mayoría de dieciséis votos de los señores ministros de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, Azuela Güitrón, Alba Leyva, Castañón León, López Contreras, Fernández Doblado, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, González Martínez, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Chapital Gutiérrez y Presidente Schmill Ordóñez; Adato Green, Gil de Lester y Díaz Romero votaron en contra. Rocha Díaz y López Contreras expresaron su inconformidad con algunas de las consideraciones del proyecto. Díaz Romero expresó que formulará voto particular, y Adato Green y Gil de Lester manifestaron su adhesión a dicho voto. Ausente: Llanos Duarte. Ponente: Santiago Rodríguez Roldán. Secretario: Vicente Arenas Ochoa.
Recurso de reclamación en el amparo directo en revisión 5277/90. María Esther Heredia de Carranza. 16 de abril de 1991. Puesto a votación el proyecto modificado, por mayoría de dieciséis votos de los señores ministros de Silva Nava, Rocha Díaz, Azuela Güitrón, Alba Leyva, Castañón León, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, González Martínez, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Chapital Gutiérrez y Presidente Schmill Ordóñez se resolvió que es infundado el recurso de reclamación a que el toca corresponde, Adato Green, Gil de Lester y Díaz Romero votaron en contra; y por mayoría de diez votos de Rocha Díaz, Azuela Güitrón, Alba Leyva, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Villagordoa Lozano, García Vázquez y Chapital Gutiérrez se resolvió imponer a María Esther Heredia de Carranza una multa por la cantidad de seiscientos cincuenta y cinco mil doscientos pesos, y girar oficio a la Tesorería de la Federación a fin de que se haga efectiva la multa impuesta e informe sobre el debido cumplimiento de tal determinación, de Silva Nava, Castañón León, López Contreras, Adato Green, Gil de Lester, González Martínez, Moreno Flores, Díaz Romero y Presidente Schmill Ordóñez votaron en contra. Hicieron uso de la palabra Díaz Romero, para manifestar que formulará voto particular, y Adato Green y Gil de Lester para manifestar su adhesión a dicho voto particular. Ausente: Magaña Cárdenas. Ponente: José Martínez Delgado. Secretario: Gilberto León Hernández.
Recurso de reclamación en el amparo directo en revisión 1149/91. Trinidad Edith González Ulibarri. 10 de septiembre de 1991. Puesto a votación el proyecto, se aprobó por mayoría de quince votos de los señores ministros de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Azuela Güitrón, Castañón León, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Rodríguez Roldán, Cal y Mayor Gutiérrez, González Martínez, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Chapital Gutiérrez y Presidente Schmill Ordóñez; Adato Green, Gil de Lester, Lanz Cárdenas y Díaz Romero votaron en contra. Rodríguez Roldán manifestó su inconformidad con algunas de las consideraciones del proyecto. Díaz Romero manifestó que formulará voto particular, y Adato Green y Gil de Lester manifestaron su adhesión a éste. Ausentes: Rocha Díaz y Alba Leyva. Ponente: Felipe López Contreras. Secretaria: Ma. del Pilar Núñez González.
Tesis de jurisprudencia 45/91 aprobada por el Tribunal en Pleno en Sesión Privada celebrada el martes ocho de octubre de mil novecientos noventa y uno. Unanimidad de diecisiete votos de los señores ministros: Presidente en funciones Atanasio González Martínez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaña Cárdenas, Samuel Alba Leyva, Felipe López Contreras, Luis Fernández Doblado, José Antonio Llanos Duarte, Victoria Adato Green, Santiago Rodríguez Roldán, Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez, Clementina Gil de Lester, José Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos García Vázquez, José Trinidad Lanz Cárdenas, Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Ausentes: Presidente Ulises Schmill Ordóñez, Mariano Azuela Güitrón y Noé Castañón León. México, D. F., a 23 de octubre de 1991.
Nota:La presente tesis fue interrumpida por la diversa P. XXXIII/96, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca, Tomo III, marzo de 1996, pág. 469, de rubro "REVISION EN AMPARO DIRECTO. LA PRECISION ESTABLECIDA POR EL LEGISLADOR EN LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL EL 26 DE MAYO DE 1995, EN CUANTO A SU PROCEDENCIA Y CUANDO EN LA SENTENCIA SE OMITA DECIDIR SOBRE LAS CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD PROPUESTAS, ES APLICABLE A RECURSOS INTERPUESTOS CON ANTERIORIDAD A SU VIGENCIA (INTERRUPCION DE LA TESIS JURISPRUDENCIAL 45/1991).".