Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/205975
📜 Doctrina histórica — 8a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
XXIV/89 Tesis AisladaHistórica8a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 205975
- Clave de tesis
- XXIV/89
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 8a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 8a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo III, Primera Parte, Enero-Junio de 1989; Pág. 178
RECLAMACION, RECURSO DE, IMPROCEDENTE CONTRA ACUERDOS DE CARACTER ADMINISTRATIVO DICTADOS POR LOS PRESIDENTES DE LA SUPREMA CORTE, DE SUS SALAS O DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
[TA]; 8a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo III, Primera Parte, Enero-Junio de 1989; Pág. 178
Tratándose de providencias y acuerdos dictados por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, debe distinguirse entre los que se pronuncian durante el trámite de los asuntos de carácter jurisdiccional, tendientes a poner un asunto en estado de resolución, y los emitidos en relación con las medidas que exijan la administración, el buen servicio y la disciplina en las oficinas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o en los tribunales federales. Ahora bien, el recurso de reclamación a que alude el artículo 103 de la Ley de Amparo constituye un medio de defensa contra los acuerdos de trámite que dicte el Presidente de la Suprema Corte de Justicia, el Presidente de cualesquiera de sus Salas o el Presidente de un Tribunal Colegiado de Circuito, en los juicios de amparo. Por otra parte la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, al establecer la competencia de la Suprema Corte, funcionando en pleno, regula separadamente, en el artículo 11, la competencia en materia jurisdiccional, y en el artículo 12 la competencia para tomar las medidas administrativa y disciplinarias que la impartición de justicia y el buen servicio exijan en las oficinas de la Suprema Corte o en los tribunales federales, y es precisamente en el artículo 11, fracción XI, de dicha ley, en la que se prevé la competencia del Pleno del alto Tribunal para conocer del recurso de reclamación que se interponga contra las providencias o acuerdos del Presidente de la Suprema Corte, dictados durante la tramitación de los asuntos de su competencia. En este orden de ideas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 103 de la Ley de Amparo, el recurso de reclamación sólo procede contra las providencias y acuerdos del Presidente de la Suprema Corte, del Presidente de cualesquiera de sus Salas o del Presidente de un Tribunal Colegiado de Circuito, dictados durante el trámite de los juicios de amparo, y no contra providencias o acuerdos que emitan los funcionarios citados en los asuntos del orden administrativo de su competencia respectiva.
Precedentes
Recurso de reclamación en el expediente varios 11/87. 9 de mayo de 1989. Por unanimidad de diecisiete votos de los señores ministros: Magaña Cárdenas, Alba Leyva, Azuela Güitrón, López Contreras, Fernández Doblado, Pavón Vasconcelos, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Carpizo Mac Gregor, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, Suárez Torres, Chapital Gutiérrez, Díaz Romero, Schmill Ordóñez y Presidente en funciones González Martínez se resolvió declarar improcedente el recurso de reclamación interpuesto; por mayoría de quince votos de los señores ministros: Magaña Cárdenas, Alba Leyva, Azuela Güitrón, Fernández Doblado, Pavón Vasconcelos, Adato Green, Rodríguez Roldán, Martínez Delgado, Carpizo Mac Gregor, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, Suárez Torres, Chapital Gutiérrez, Díaz Romero y Schmill Ordóñez se resolvió multar al recurrente; los señores ministros: López Contreras y Presidente en funciones González Martínez votaron en contra de la imposición de la multa. Ausentes: de Silva Nava, Rocha Díaz y Presidente del Río Rodríguez. Ponente: Ulises Schmill Ordóñez. Secretario: Víctor Ernesto Maldonado Lara.
Reclamación en la queja administrativa 30/83. Jorge Logan Castro. 14 de octubre de 1986. Unanimidad de dieciocho votos de los señores ministros: de Silva Nava, López Contreras, Cuevas Mantecón, Castellanos Tena, Azuela Güitrón, Díaz Infante, Fernández Doblado, Pavón Vasconcelos, Adato Green, Rodríguez Roldán, Gutiérrez de Velasco, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, Ortiz Santos, Schmill Ordóñez, Díaz Romero, Olivera Toro y Presidente del Río Rodríguez en cuanto a sus puntos resolutivos; y por mayoría de diecisiete votos de los señores ministros: de Silva Nava, López Contreras, Cuevas Mantecón, Castellanos Tena, Azuela Güitrón, Fernández Doblado, Pavón Vasconcelos, Adato Green, Rodríguez Roldán, Gutiérrez de Velasco, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, Ortiz Santos, Schmill Ordóñez, Díaz Romero, Olivera Toro y Presidente del Río Rodríguez; en cuanto a la parte considerativa modificado; el señor ministro Díaz Infante emitió su voto en favor del proyecto en sus términos. Ausentes: González Martínez, Castañón León y Martínez Delgado. Ponente: Francisco H. Pavón Vasconcelos. Secretario: José Luis Rodríguez Santillán.
Séptima época, Volúmenes 205-216, Primera Parte, página 107.
Reclamación en la queja administrativa 19/84. Roque Washington Avelar. 4 de marzo de 1986. Unanimidad de dieciséis votos de los señores ministros: de Silva Nava, López Contreras, Cuevas Mantecón, Castellanos Tena, Azuela Güitrón, Castañón León, Díaz Infante, Pavón Vasconcelos, Adato Green, Rodríguez Roldán, Gutiérrez de Velasco, González Martínez, Moreno Flores, Ortiz Santos, Olivera Toro y Presidente Iñárritu. Impedido: Martínez Delgado. Ausentes: del Río Rodríguez, Fernández Doblado y Schmill Ordóñez. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Herminio Huerta Díaz.
Tesis XXIV/89 aprobada por el Tribunal en Pleno en Sesión Privada celebrada el jueves dieciocho de mayo de mil novecientos ochenta y nueve. Mayoría de dieciocho votos de los señores ministros: Magaña Cárdenas, Rocha Díaz, de Silva Nava, Alba Leyva, Azuela Güitrón, López Contreras, Fernández Doblado, Pavón Vasconcelos, Adato Green, Rodríguez Roldán, Carpizo Mac Gregor, González Martínez, Villagordoa Lozano, Moreno Flores, Suárez Torres, Chapital Gutiérrez, Díaz Romero, Schmill Ordóñez y Presidente del Río Rodríguez. Ausentes: Castañón León, Martínez Delgado y de Silva Nava. México, Distrito Federal a diecinueve de mayo de 1989.
Nota: En el Informe de 1989, esta tesis aparece bajo el rubro: "RECLAMACION, RECURSO DE. NO PROCEDE CONTRA ACUERDOS DE CARACTER ADMINISTRATIVO DICTADOS POR LOS PRESIDENTES DE LA SUPREMA CORTE, DE SUS SALAS O DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.".