COMPETENCIA, LA HIPOTESIS PREVISTA EN EL SEGUNDO PARRAFO DEL ARTICULO 42 DE LA LEY DE AMPARO NO ADMITE INTERPRETACION ANALOGICA.

De conformidad con lo establecido en el segundo párrafo del numeral 42 de la Ley de Amparo, es competente para conocer de una demanda de garantías, promovida contra actos de un Tribunal Unitario de Circuito, el juez de Distrito que sin pertenecer a su jurisdicción, esté más próximo a la residencia de aquél. De una correcta interpretación del precepto referido, se advierte que en forma limitativa (y sin dar lugar a interpretación analógica) se establece la competencia para conocer de los actos emitidos por los Tribunales Unitarios de Circuito; empero, resulta obvio que no son de los contemplados en el diverso numeral 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; esto es, aquellos en contra de los cuales procede el juicio de amparo directo. Es decir, la hipótesis ahí prevista se refiere a los actos que no ponen fin al juicio y que, válidamente, pueden ser emitidos por los Tribunales Unitarios de Circuito, por lo cual no puede en forma alguna considerarse correcto que tal precepto se aplique analógicamente, cuando en una demanda de amparo indirecto se reclamen indebidamente actos de los Tribunales Colegiados de Circuito, ya que en contra de las resoluciones de los Cuerpos Colegiados de referencia no procede la instancia constitucional indirecta, puesto que si así fuera, en el mismo precepto legal invocado se habría contemplado esta hipótesis circunstancia que no acontece.