Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/206341
📜 Doctrina histórica — 8a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
2a. XIV/94 Tesis AisladaHistórica8a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 206341
- Clave de tesis
- 2a. XIV/94
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 8a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 8a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Tomo XIV, Octubre de 1994; Pág. 33
INEJECUCION DE SENTENCIA POR REPETICION DEL ACTO RECLAMADO. QUEDA SIN MATERIA SI EL JUEZ DE DISTRITO INFORMA QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DEJO SIN EFECTO EL ACTO QUE MOTIVO LA DENUNCIA.
[TA]; 8a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Tomo XIV, Octubre de 1994; Pág. 33
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 108 de la Ley de Amparo, para que la Suprema Corte de Justicia de la Nación pueda resolver en definitiva si existe repetición del acto reclamado, es necesario, primero, que la autoridad que conoció del juicio de garantías haya emitido una resolución que determine la existencia de la repetición y, segundo, que al dictarse la resolución correspondiente subsista la repetición. Por lo tanto, si encontrándose pendiente de resolución un incidente de inejecución por repetición del acto reclamado, la autoridad que conoció del amparo y quien, a su vez, emitió la resolución que constató la repetición imputada a la autoridad responsable, comunica a la Suprema Corte que, por actuación posterior de la propia responsable y previa vista a la quejosa, ha cesado la repetición del acto y, por ende, se ha cumplido cabalmente la sentencia que otorgó el amparo, debe declararse sin materia el incidente, precisamente por no subsistir la resolución inicial de repetición que le dio origen.
Precedentes
Incidente de inejecución de sentencia por repetición del acto reclamado 61/91. Bayer de México, Sociedad Anónima de Capital Variable. 5 de septiembre de 1994. Cinco votos. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Juan Carlos Cruz Razo.
Incidente de inejecución de sentencia por repetición del acto reclamado 28/85. Empacadora Señorial, Sociedad Anónima. 4 de julio de 1994. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Carlos de Silva Nava. Ponente: José Manuel Villagordoa Lozano. Secretario: Agustín Urdapilleta Trueba.
Incidente de inejecución de sentencia por repetición del acto reclamado 5/94. Francisco Salazar Rodríguez y otra. 16 de junio de 1994. Cinco votos. Ponente: Noé Castañón León. Secretario: Luis I. Rosas González.
Incidente de inejecución de sentencia por repetición del acto reclamado 28/89. Alejandro Pinzón Madrigal y otros. 14 de febrero de 1994. Cinco votos. Ponente: José Manuel Villagordoa Lozano. Secretario: Agustín Urdapilleta Trueba.