NOTIFICACION, VALIDEZ DUDOSA DE LA.

Las autoridades responsables afirman, y el juez a quo lo aceptó, que la demanda de amparo fue extemporánea, porque según un acta levantada en una población, de la que se exhibió copia certificada, el quejoso hizo acto de presencia ("hace acto de presencia") en la Presidencia Municipal, y en ese momento se le notificó la expropiación. El acta fue firmada por dos testigos, sin que se precise quiénes eran, o por qué estaban ahí, ni si eran empleados del Director de Servicios Públicos Municipales que levantó el acta. Dicho director afirmó que el quejoso era de su personal conocimiento y que, a pesar de haberse presentado a ser notificado, inexplicablemente se negó a firmar dicha acta. El quejoso afirma que tiene su domicilio en diversa población, lo que admitió el juez a quo en la sentencia recurrida, y que estuvo internado en un hospital de esa ciudad en la fecha de la notificación. Para probarlo, exhibió un recibo en el que se hacen constar esas fechas de ingreso y de salida, que fue ratificado ante notario. El recibo tiene tres renglones de cobro y un total que omite incluir el tercero de ellos. En estas condiciones, ante la imposibilidad de obtener una absoluta certeza sobre cuál de los dos documentos contiene datos inexactos, y ante la imperiosa necesidad de respetar la garantía de audiencia a los ciudadanos mexicanos, cuando les son expropiados sus inmuebles, en términos del artículo 14 constitucional, lo menos que puede decirse es que la cuestión es dudosa. Y, en caso de duda, se debe admitir la demanda, conforme a la tesis de jurisprudencia visible en la Octava Parte del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación publicado en mil novecientos ochenta y cinco, página 92, tesis 55, que a la letra dice: "AMPARO, TERMINO PARA LA INTERPOSICION DEL, CUANDO EXISTE DUDA DE SU VENCIMIENTO. Cuando hubiere duda respecto de si ha transcurrido o no, el plazo para la interposición del amparo, debe admitirse y tramitarse la demanda respectiva."