Versión en proceso de prueba · la información puede contener errores y no constituye asesoría legal.
|
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/210156
📜 Doctrina histórica — 8a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
XI.2o. J/25JurisprudenciaHistórica8a. ÉpocaT.C.C.
Registro digital (IUS)
210156
Clave de tesis
XI.2o. J/25
Tipo
Jurisprudencia
Época
8a. Época
Instancia
T.C.C.
Fuente
[J]; 8a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Núm. 82, Octubre de 1994; Pág. 61

PRUEBAS. EL AUTO QUE NIEGA ADMITIRLAS EN SEGUNDA INSTANCIA, CONSTITUYE VIOLACION PROCESAL.

[J]; 8a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Núm. 82, Octubre de 1994; Pág. 61

Precedentes

Amparo directo 473/89. Bernabé García Vilchis. 14 de noviembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: Libertad Rodríguez Verduzco. Recurso de revisión 299/91. Lédimo Olmos Narváez. 5 de septiembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Murillo Delgado. Secretaria: María Cristina Torres Pacheco. Recurso de revisión 37/92. Martha Eugenia Rojas Ortiz. 11 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Díaz Ponce de León. Secretario: Indalecio Wences Ulloa. Amparo directo 412/94. María de Jesús Morfín Estrada y otra. 10 de agosto de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Enrique Castillo Morales. Secretaria: María Guadalupe Molina Covarrubias. Amparo directo 218/94. Fernando Rangel Chávez. 24 de agosto de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Enrique Castillo Morales. Secretaria: María Guadalupe Molina Covarrubias.
Registro digital (IUS): 210156