Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/210765

📜 Doctrina histórica — 8a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.

VI.2o. J/304 JurisprudenciaHistórica8a. ÉpocaT.C.C.

Registro digital (IUS): 210765
Clave de tesis: VI.2o. J/304
Tipo: Jurisprudencia
Época: 8a. Época
Instancia: T.C.C.
Fuente: [J]; 8a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Núm. 80, Agosto de 1994; Pág. 74

INCOMPETENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO EN CUYA JURISDICCION RADICA LA AUTORIDAD SEÑALADA COMO EJECUTORA, CUANDO ESTA NIEGA EL ACTO QUE SE LE RECLAMA Y NO SE DESVIRTUA TAL NEGATIVA.

[J]; 8a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Núm. 80, Agosto de 1994; Pág. 74

Cuando la parte quejosa en su demanda de garantías presentada ante un juez de Distrito de otra jurisdicción territorial a la de la autoridad señalada como ordenadora, reclama determinado acto atribuyendo su ejecución a autoridades del Estado, cuya jurisdicción corresponde a ese juzgador, dada la negativa de los actos de ejecución expresada por las autoridades señaladas como ejecutoras y la carencia de pruebas o datos que desvirtúen esa negativa, en términos de lo dispuesto por los artículos 36 y 52 de la Ley de Amparo, el juez ante quien se presentó la demanda constitucional debe declararse incompetente y remitir los autos al juez de Distrito en cuya jurisdicción aparezca debe tener ejecución, trate de ejecutarse o se haya ejecutado el acto reclamado, para que conforme a sus atribuciones legales determine lo que corresponda. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Precedentes

Amparo en revisión 101/92. Irineo Tejeda Islas y otros. 17 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván. Amparo en revisión 219/92. Roberto Díaz Hernández. 27 de mayo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Mario Machorro Castillo Magistrado por Ministerio de Ley. Secretario: Nelson Loranca Ventura. Amparo en revisión 369/92. Pascual Pichón Luna y otro. 19 de agosto de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo. Amparo en revisión 35/94. Esquitín Gas, S.A. de C.V. 23 de febrero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo. Amparo en revisión 54/94. David Urizar López. 2 de marzo de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo. Notas: Esta tesis también aparece en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo VI, Materia Común, Segunda Parte, tesis 830, página 566. Esta tesis contendió en la contradicción 1/95-PL resuelta por el Tribunal Pleno, de la que derivaron las tesis P./J. 8/2001 y P./J. 9/2001, que aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, enero de 2001, página 5, con los rubros: "COMPETENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO. SI NO LA DECLINA PESE A QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EJECUTORA DE SU RESIDENCIA NEGÓ EL ACTO RECLAMADO Y DICHA NEGATIVA NO FUE DESVIRTUADA, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, AL ADVERTIR ESA INCOMPETENCIA, EN LA REVISIÓN, YA POR EL PLANTEAMIENTO DEL INCONFORME O AUN DE OFICIO, DEBE REVOCAR LA SENTENCIA Y REMITIR LOS AUTOS AL JUEZ QUE CONSIDERE COMPETENTE." y "COMPETENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO. SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE CUYA RESIDENCIA LA ORIGINÓ NIEGA EL ACTO RECLAMADO Y ESTA NEGATIVA NO SE DESVIRTÚA, DICHO JUEZ DEBE DECLARARSE INCOMPETENTE Y REMITIR LO ACTUADO AL JUEZ COMPETENTE.", respectivamente.