Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/210966

📜 Doctrina histórica — 8a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.

XX. J/64 JurisprudenciaHistórica8a. ÉpocaT.C.C.

Registro digital (IUS): 210966
Clave de tesis: XX. J/64
Tipo: Jurisprudencia
Época: 8a. Época
Instancia: T.C.C.
Fuente: [J]; 8a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Núm. 79, Julio de 1994; Pág. 71

TELEGRAMA OFICIAL QUE NIEGA EL ACTO RECLAMADO. CUANDO LA AUTORIDAD RECURRENTE EN EL RECURSO DE REVISION EXHIBE COPIA CERTIFICADA DEL. ESA PRUEBA ES INADMISIBLE PORQUE SOLO SE TOMAN EN CONSIDERACION LAS RENDIDAS ANTE EL JUEZ DE DISTRITO.

[J]; 8a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Núm. 79, Julio de 1994; Pág. 71

Es correcto el proceder del Juez de Distrito en la medida que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal, por cuanto el Agente del Ministerio Público Federal, omitió rendir su informe justificado no obstante que recibió la petición del mismo, sin que sea óbice para ello la circunstancia de que la autoridad recurrente, en sus motivos de inconformidad, alegue que sí dio cumplimiento a lo solicitado ya que rindió su informe justificado, exhibiendo para tal efecto copia al carbón certificada del telegrama oficial por el que niega el acto reclamado; en razón de que tal elemento de convicción es inadmisible, porque conforme a lo contemplado en la fracción II del artículo 91 de la Ley de Amparo sólo se tomarán en cuenta las pruebas que se hubiesen rendido ante el Juez Federal. TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

Precedentes

Amparo en revisión 5/90. Carlos Armando Morales Alvarez. 4 de abril de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: Reynol Castañón Ríos. Amparo en revisión 195/90. Inés Meza López. 13 de junio de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Mariano Hernández Torres. Secretario: Stalin Rodríguez López. Amparo en revisión 346/90. Fernando Cinco Ley. 26 de septiembre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Marcos Arturo Nazar Sevilla. Secretario: Rigoberto Ochoa Murillo. Amparo en revisión 487/91. Román Ramos Ramos. 31 de enero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Mariano Hernández Torres. Secretario: Stalin Rodríguez López. Amparo en revisión 158/94. Jesús Simuta Nangüelú. 19 de mayo de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Angel Suárez Torres. Secretario: Víctor Alberto Jiménez Santiago. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 22/2001-PL resuelta por la Segunda Sala, de la que derivaron las tesis 2a./J. 61/2002 y 2a./J. 60/2002, que aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, julio de 2002, páginas 259 y 352, con el rubro: "INFORME JUSTIFICADO DE AUTORIDAD RESPONSABLE CUYO DOMICILIO ESTE FUERA DEL LUGAR DE RESIDENCIA DEL JUZGADO DE DISTRITO. PARA ACREDITAR SU RENDICION BASTA LA DEMOSTRACION DE SU RECEPCION EN LA OFICINA DE CORREOS O TELEGRAFOS DEL LUGAR EN EL QUE RESIDA." y "PRUEBAS EN LA REVISION. DEBEN TOMARSE EN CUENTA LAS DOCUMENTALES APORTADAS PARA DESVIRTUAR LA OMISION DE RENDIR INFORME JUSTIFICADO QUE SE IMPUTA EN LA SENTENCIA RECURRIDA A LA AUTORIDAD RESPONSABLE RECURRENTE.", respectivamente.