AUTO DE FORMAL PRISION. CASO EN QUE EL JUEZ DE DISTRITO DEBE ANALIZAR SU CONSTITUCIONALIDAD, A PESAR DE QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO HAYA REMITIDO CON SU INFORME JUSTIFICADO TODAS LAS CONSTANCIAS PROBATORIAS EN QUE LO SUSTENTO.

Cuando en el juicio de amparo indirecto en que el acto reclamado se hace consistir en el auto de formal prisión dictado en contra del quejoso, la autoridad responsable no remite con su informe justificado todas las constancias probatorias en que se apoyó para dictar esa resolución, enviando sólo algunas o ninguna, así como copia certificada del propio auto de prisión preventiva, en la que aparecen transcritos los elementos de convicción en que se fundó para emitir esa resolución, incluso los que omitió remitir, y el amparista no suscita controversia en cuanto a la existencia y contenido de las constancias transcritas; el juez de Distrito no debe argumentar imposibilidad jurídica para estudiar la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado, que equivale a una falta de estudio del propio acto, si de las constancias transcritas se desprenden elementos suficientes para el análisis constitucional correspondiente, es decir, para determinar si se cumplieron o no los requisitos de fondo y de forma previstos al respecto por el artículo 19 de la Constitución General de la República. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.