📌

Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/213027

📜 Doctrina histórica — 8a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.

📌 Nota del SJF sobre vigencia

Nota: La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 5/94, en que participó el presente criterio, determinó que existe contradicción de tesis en forma parcial, toda vez que se presenta la contradicción de criterios en el aspecto relativo al momento en que surten sus efectos las notificaciones por lista en materia mercantil, mas no en el relativo al término para promover la demanda de amparo, ni en lo concerniente al término para la interposición de los recursos de revocación y de apelación, previstos en el Código de Comercio. Véase: Apéndice 1917-1995, tomo IV, Primera Parte, tesis 288, página 194.

XVII.2o. J/8 JurisprudenciaHistórica8a. ÉpocaT.C.C.

Registro digital (IUS): 213027
Clave de tesis: XVII.2o. J/8
Tipo: Jurisprudencia
Época: 8a. Época
Instancia: T.C.C.
Fuente: [J]; 8a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Núm. 75, Marzo de 1994; Pág. 71

NOTIFICACION EN MATERIA MERCANTIL. SURTE EFECTOS EL MISMO DIA EN QUE SE PRACTICA.

[J]; 8a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Núm. 75, Marzo de 1994; Pág. 71

De conformidad con lo que disponen los artículos 1068 y 1075 del Código de Comercio, las notificaciones surten efectos el mismo día en que se practican, pues los términos empiezan a correr el día siguiente de practicada la notificación. Luego entonces, si la notificación del acto reclamado se hizo por lista un determinado día, debe concluirse que ese mismo día surtió efectos y al día siguiente hábil empieza a correr el término para la presentación de la demanda de amparo, según lo preceptuado por el numeral 21 de la Ley de Amparo. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO.

Precedentes

Amparo directo 355/92. Jesús José Flores Romero. 26 de noviembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Angel Gregorio Vázquez González. Secretaria: Blanca Estela Quezada Rojas. Recurso de reclamación relativo al amparo directo 415/92. Mario Nava Cárdenas. 28 de enero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Campuzano Medina. Secretario: Gildardo Octavio Burciaga Villa. Amparo en revisión 33/93. Bancomer, S.A. de C.V. 18 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Campuzano Medina. Secretario: Gildardo Octavio Burciaga Villa. Amparo directo 28/93. Clínica del Parque, S.A. de C.V. 25 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Campuzano Medina. Secretario: Gildardo Octavio Burciaga Villa. Recurso de reclamación relativo al amparo directo 236/93. Servando Rodríguez Loya. 12 de agosto de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Campuzano Medina. Secretaria: Eva Elena Martínez de la Vega. Nota: La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 5/94, en que participó el presente criterio, determinó que existe contradicción de tesis en forma parcial, toda vez que se presenta la contradicción de criterios en el aspecto relativo al momento en que surten sus efectos las notificaciones por lista en materia mercantil, mas no en el relativo al término para promover la demanda de amparo, ni en lo concerniente al término para la interposición de los recursos de revocación y de apelación, previstos en el Código de Comercio. Véase: Apéndice 1917-1995, tomo IV, Primera Parte, tesis 288, página 194.