AMPARO INDIRECTO CONTRA ACTOS DICTADOS EN EJECUCION DE SENTENCIA. PROCEDENCIA DEL PROMOVIDO POR UN TERCERO EXTRAÑO.

Al desechar la demanda de garantías por notoria improcedencia, el juez federal del conocimiento se apoyó en la fracción III del artículo 114 de la Ley de Amparo, que establece que el amparo se pedirá ante el juez de Distrito contra actos de tribunales judiciales ejecutados fuera de juicio o después de concluido, y que en tratándose de actos de ejecución de sentencia, sólo podrá promoverse el amparo contra la última resolución dictada en el procedimiento de ejecución respectivo; pero tal fracción sólo es aplicable a los casos en que el quejoso es parte en el juicio de origen, no así cuando, como en el caso, el peticionario de garantías se ostenta como tercero extraño al juicio en el que se emitió el proveído que reclama, pues entonces es aplicable la diversa fracción V del precepto citado, que dispone que el amparo indirecto es procedente contra los actos ejecutados dentro o fuera de juicio, que afecten a personas extrañas a él, cuando la ley no establezca a favor del afectado algún recurso ordinario o medio de defensa que pueda tener por efecto modificarlos o revocarlos. De lo cual se desprende, que en la especie se actualiza la única hipótesis en la que el amparo indirecto contra actos dictados en ejecución de sentencia es procedente sin atender al estado procesal del juicio de origen, o sea, cuando el quejoso promueve el juicio de garantías ostentándose como tercero extraño al juicio natural, en términos del artículo 114, fracción V, de la Ley de Amparo, pues de la lectura integral de la demanda de garantías, se aprecia que el ahora recurrente pide el amparo como tercero extraño al juicio original respectivo, alegando la violación a su garantía constitucional de previa audiencia. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.