PRUEBA TESTIMONIAL EN EL AMPARO, EL ACUERDO QUE NIEGA SU DESAHOGO POR LA FALTA DE IDENTIFICACION DE LOS TESTIGOS, Y POR ENDE DECLARA DESIERTA LA MISMA, NO CAUSA AGRAVIO AL INTERESADO SI ESTE PREVIAMENTE NO RECURRIO LA PREVENCION PARA QUE LOS TESTIGOS SE IDENTIFICARAN EN LA DILIGENCIA RESPECTIVA.

Si en el auto por virtud del cual se acordó favorablemente el ofrecimiento de la prueba testimonial rendida por el quejoso, el juez de Distrito apercibió a la oferente que al momento de desahogar la referida prueba los testigos deberían identificarse a satisfacción del propio juzgador, y en caso de no cumplirse con ese extremo se declararía desierta la probanza; el acuerdo que declaró desierta esa prueba, no es el que directamente causa agravio al promovente, sino aquel que lo previno para que se identificaran los testigos a satisfacción del juzgador. Así pues, si el quejoso sabía de antemano que los testigos que presentaría no podrían identificarse a satisfacción del juzgador por carecer de la credencial idónea, o bien si consideró que tal apercibimiento fue ilegal, debió recurrir el mismo auto mediante la queja, de conformidad con el artículo 95 fracción VI de la Ley de Amparo, y si no lo hizo, consintió tal acuerdo, y por ende el auto por virtud del cual se declaró desierta dicha probanza, no fue más que consecuencia de aquél. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.