ARRENDAMIENTO, CONTRATOS DE. NO PUEDE SER RENUNCIABLE EL PLAZO DE DOS MESES CONTENIDO EN EL ARTICULO 2478 DEL CODIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, DE CONFORMIDAD CON LA JURISPRUDENCIA 16/90, DE LA TERCERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION.

Si bien es cierto que la jurisprudencia 16/ 90, sustentada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la contradicción de tesis 17/89, establece que no obstante que el artículo 2478 del Código Civil para el Distrito Federal, que la ley considera de orden público e interés social, no se ubica dentro del capítulo cuarto título sexto de la segunda parte del libro cuarto de dicho ordenamiento legal, sí se relaciona con las disposiciones de ese capítulo, el que se refiere al arrendamiento de fincas urbanas destinadas a la habitación, por señalar el plazo de terminación de los contratos de arrendamiento que no sean celebrados por tiempo determinado, de ahí que no se pueda renunciar válidamente al plazo de dos meses que fija el precepto en comento; pero tampoco es menos cierto que aun cuando en el contrato de locación se establezca por las partes un período menor para la entrega del inmueble, y al hacerse valer el mismo en las diligencias de jurisdicción voluntaria respectivas, se sostenga dicho plazo, ello no es obstáculo, si de su notificación, a la presentación de la demanda de Terminación de la relación contractual, hasta la notificación de esta diligencia, transcurre el término de los dos meses, por lo que es evidente que en tales circunstancias, la parte demandada ha obtenido el lapso exigido por la ley, suficiente para la desocupación y entrega del inmueble arrendado, dándose con ello, los requisitos de procedibilidad de la acción de terminación del contrato en cuestión. SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.