📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/222362
📜 Doctrina histórica — 8a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
📌 Nota del SJF sobre vigencia
Nota: Esta tesis también aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 42, junio de 1991, página 138. Por ejecutoria del 19 de septiembre de 2012, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 247/2012 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.
XX. I. J/5 JurisprudenciaHistórica8a. ÉpocaT.C.C.
- Registro digital (IUS)
- 222362
- Clave de tesis
- XX. I. J/5
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 8a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Fuente
- [J]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Tomo VII, Junio de 1991; Pág. 144
AUDIENCIA DE DERECHO. CUANDO SE LLEVA AL CABO SIN LA ASISTENCIA DEL AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO Y DEFENSOR DEL ACUSADO, DEBE ORDENARSE LA REPOSICION DEL PROCEDIMIENTO. (LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIAPAS).
[J]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Tomo VII, Junio de 1991; Pág. 144
Cuando de las constancias de autos se advierte que la audiencia de derecho que ordena practicar el artículo 330 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Chiapas, se llevó al cabo sin la asistencia del agente del Ministerio Público y del defensor del acusado, en razón de que no se advierte firma alguna con la que se demuestre la participación de las personas indicadas en el acta respectiva, debe concederse el amparo y protección de la justicia federal para el efecto de que la Sala Penal responsable deje insubsistente la sentencia reclamada y ordene al juez natural reponga el procedimiento a fin de que se desahogue conforme a derecho la audiencia en comento.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 546/90. Luis Alberto Ríos Bellozo. 7 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Angel Suárez Torres. Secretario: Ramiro Joel Ramírez Sánchez.
Amparo directo 262/90. Hermelindo Hernández Lorenzo. 14 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez.
Amparo directo 435/90. Luis Fernández Márquez Ramos. 4 de abril de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: Reynol Castañón Ríos.
Amparo directo 31/91. Leonardo López y López. 11 de abril de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Angel Suárez Torres. Secretario: Ramiro Joel Ramírez Sánchez.
Amparo directo 115/91. Andrés Hernández Rodríguez. 2 de mayo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Angel Suárez Torres. Secretario: Ramiro Joel Ramírez Sánchez.
Nota:
Esta tesis también aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, 42, junio de 1991, página 138.
Por ejecutoria del 19 de septiembre de 2012, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 247/2012 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.