ARRENDAMIENTO, NO PROCEDE SU RESCISION POR FALTA DE PAGO, SI EN SENTENCIA FIRME DICTADA EN JUICIO DIVERSO SE CONDENO AL ARRENDADOR A DEVOLVER RENTAS PAGADAS EN EXCESO Y EN MONTO SUPERIOR A LAS QUE SEÑALAN COMO NO PAGADAS EN EL JUICIO DE RESCISION.

No puede desconocerse que si en juicio diverso y a través de sentencia firme, se estableció que la inquilina había pagado en exceso cantidades superiores por concepto de renta, las cuales eran superiores en su monto a las que se señalaron como adeudadas en la demanda que dio inicio al juicio natural; por lo tanto, mientras no se hubieran devuelto por la arrendadora esas cantidades, ésta tiene cubiertas las pensiones rentísticas y por ende, resulta procedente la compensación, por reunirse en ambas partes la calidad de deudores y acreedores, con efecto de extinguir por ministerio de ley las dos deudas, hasta la cantidad que importe la menor, máxime si se toma en consideración que dichas deudas son líquidas y que la relativa a la devolución se hizo exigible por virtud de la sentencia firme dictada en juicio diverso a que se hace mención en la sentencia definitiva reclamada, teniendo aplicación al caso lo dispuesto por los artículos 2185, 2186, 2187, 2188, 2189 y 2190 del Código Civil. Así la situación, se dan dos causas que hacen improcedente la acción de rescisión: una, la falta de cumplimiento de la arrendadora de devolver las cantidades pagadas en demasía por la inquilina y otra, la compensación que surgió al haber la reunión en ambas partes en la calidad de deudores y acreedores recíprocos. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.