CONCEPTOS DE VIOLACION EN QUE SE ALEGA INCONGRUENCIA POR OMISION. SON INOPERANTES SI LAS CUESTIONES PASADAS POR ALTO NO SON APTAS PARA QUE LA RESPONSABLE RESUELVA FAVORABLEMENTE AL QUEJOSO.

Si del estudio de un concepto de violación se concluye que es fundado, de acuerdo con las razones de incongruencia por omisión esgrimidas al respecto; pero de ese mismo estudio claramente se desprende que por diversos motivos que ven el fondo de la cuestión omitida, tal planteamiento resulta inepto para resolver el asunto favorablemente a los intereses del quejoso, dicho concepto, aunque fundado, debe declararse inoperante y por tanto, en aras de la economía procesal, debe desde luego negarse el amparo en vez de concederse para efectos, o sea, para que la responsable, reparando la violación, entre al estudio omitido, toda vez que este proceder a nada práctico conduciría, puesto que reparada aquélla, la propia responsable y en su caso el Tribunal Colegiado por la vía de un nuevo amparo que en su caso y oportunidad se promoviera, tendría que resolver el negocio desfavorablemente al quejoso; y de ahí que no hay para qué esperar otra ocasión para negar un amparo que desde luego puede y debe ser negado. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.