Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/231996

📜 Doctrina histórica — 8a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.

I.3o.C.1 JurisprudenciaHistórica8a. ÉpocaT.C.C.

Registro digital (IUS): 231996
Clave de tesis: I.3o.C.1
Tipo: Jurisprudencia
Época: 8a. Época
Instancia: T.C.C.
Fuente: [J]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Tomo I, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1988; Pág. 844

PRUEBAS, ADMISION DE. NO ES VIOLACION PROCESAL RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO.

[J]; 8a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Tomo I, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1988; Pág. 844

La admisión de pruebas no es un acto que resulte análogo al previsto por la fracción III del artículo 159 de la Ley de Amparo, en virtud de que no es lo mismo que se deseche una prueba, o se admita al oferente una prueba en forma contraria a la ley, a que el quejoso se duela de que se le haya admitido a su contraparte en el juicio una probanza. Tampoco se trata de un perjuicio que se sufra de igual forma el que se rechace una prueba al oferente, a que se admita una probanza a su contraparte, ya que lo primero evidentemente traerá un perjuicio hasta el momento en que se pronuncie un fallo contrario a los intereses de quien ofreció la prueba y le fue rechazada; en cambio, el perjuicio que se irroga a un litigante cuando se admite ilegalmente a su contrario una prueba es inmediato, ya que se verá afectado, pues tendrá que soportar la recepción y desahogo de un elemento que puede ser contrario a la ley o a la moral, lo que no podrá ser reparado en la sentencia que se pronuncie en el juicio. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedentes

Amparo en revisión 473/86. Grupo Cresta, S.A. de C.V. 10 de julio de 1986. Unanimidad de votos. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Gustavo Sosa Ortiz. Amparo en revisión 937/86. María Luisa Cué de Ortiz. 4 de diciembre de 1986. Unanimidad de votos. Ponente: José Rojas Aja. Secretario: Julio Robles Méndez. Amparo en revisión 87/87. Inmobiliaria San Francisco y Hermanos Tapia, S.A. 4 de febrero de 1987. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Villegas Vázquez. Secretaria: Ana María Nava Vázquez. Amparo en revisión 248/88. Condóminos del Condominio de Avenida Universidad 1861 "Centro Diana". 7 de abril de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Ernesto Saloma Vera. Secretario: Guillermo Campos Osorio. Amparo en revisión 503/88. Cozal, S.A. de C.V. 19 de mayo de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Ernesto Saloma Vera. Secretario: Guillermo Campos Osorio. Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 11/89 resuelta por la Tercera Sala, de la que derivó la tesis 3a. 58, que aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca, Tomo 29, mayo de 1990, página 45, con el rubro: "PRUEBAS. SU ADMISION, COMO REGLA GENERAL, CONSTITUYE VIOLACION PROCESAL RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO" Véanse: Apéndice 1917-1995, tomo VI, Primera Parte, tesis 422, página 282. La presente tesis no fue reiterada como vigente, según los acuerdos a que llegó la Comisión Coordinadora encargada de los trabajos para la publicación del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995.