CONSENTIMIENTO DE LA LEY QUE FIJA UN IMPUESTO, EN DIVERSO JUICIO DE GARANTIAS. ES NECESARIO DEMOSTRARLO EN EL AMPARO EN QUE SE VA A DICTAR SENTENCIA PARA SOBRESEER, Y NO SIMPLEMENTE ALEGARLO.

Si en la sentencia que se revisa se asegura que en diverso amparo se acreditó que la hoy recurrente consintió la ley combatida en razón de que con anterioridad había hecho pagos del impuesto controvertido, circunstancia que motivó el sobreseimiento de aquella controversia, tal alegato no puede en manera alguna, servir para fundar la aplicabilidad de la jurisprudencia 130 sustentada por la Segunda Sala de este Máximo Tribunal, pues, tratándose de dos diferentes amparos, es indispensable que en el que se dicta resolución se agreguen las copias certificadas de las constancias demostrativas de que la recurrente había cubierto con anterioridad, en forma lisa y llana, la exacción tributaria tildada de inconstitucional; mas si no se hace, es indiscutible que el Tribunal Pleno no puede, con base en meras presunciones, confirmar una causa de improcedencia que no se encuentra probada.