Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/237445
📜 Doctrina histórica — 7a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
JurisprudenciaHistórica7a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 237445
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 7a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [J]; 7a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Volumen 181-186, Tercera Parte; Pág. 91
COSA JUZGADA. IMPROCEDENCIA DE AMPARO (FRACCION IV DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO) CONTRA ACTOS OBJETO DE JUICIO SOBRESEIDO QUE NO PUEDEN RECLAMARSE DE NUEVO.
[J]; 7a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Volumen 181-186, Tercera Parte; Pág. 91
Aun cuando, por regla general, una sentencia de sobreseimiento no constituye cosa juzgada ni impide, por consiguiente, la promoción de un nuevo juicio de garantías en que se combata el mismo acto, existen casos de excepción en virtud de que la causa de improcedencia de cosa juzgada opera también por diversas circunstancias, pues ésta no sólo se da cuando en una sentencia ejecutoria se ha examinado y resuelto sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los actos reclamados, sino también cuando se ha determinado su inatacabilidad a través de un juicio de garantías, siempre que tal determinación se haya realizado atendiendo a razones o circunstancias que hagan inejercitable la acción de amparo de modo absoluto, con independencia del juicio en que tal determinación se haya efectuado, como ocurre, por ejemplo, cuando se ha declarado por sentencia ejecutoria que se ha consumado de manera irreparable el acto reclamado, o que han cesado sus efectos, o que dicho acto ha sido consentido, o cuando se ha determinado que el acto reclamado no afecta los intereses jurídicos de la parte quejosa, pues estas situaciones no pueden ser desconocidas en un nuevo juicio de garantías.
Precedentes
Séptima Epoca, Tercera Parte:
Volúmenes 109-114, página 71. Amparo en revisión 5221/77. Vicente Feregrino G. y otros. 14 de junio de 1978. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Arturo Serrano Robles. Secretario: José Alejandro Luna Ramos.
Volúmenes 139-144, página 77. Amparo en revisión 4393/79. Comisariado de Bienes Comunales "La Cabecera y sus Barrios". 9 de julio de 1980. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Arturo Serrano Robles.
Volúmenes 145-150, página 69. Amparo en revisión 3121/80. Comisariado Ejidal del Poblado de "San Jerónimo Pilitas", Municipio de San Felipe del Progreso, Estado de México. 16 de marzo de 1981. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
Volúmenes 151-156, página 125. Amparo en revisión 432/81. Ignacio Santos Jiménez y otros. 24 de agosto de 1981. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Jorge Iñárritu.
Volúmenes 181-186, página 49. Amparo en revisión 5986/83. Comisariado Ejidal del Poblado Coahuila, Municipio de Mexicali, Estado de Baja California. 26 de enero de 1984. Cinco votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
Nota: En los Informes de 1980 y 1984, la tesis aparece bajo el rubro "IMPROCEDENCIA DEL AMPARO, OPERA CUANDO SE RECLAMAN ACTOS QUE HAN SIDO MATERIA DE OTRA EJECUTORIA. FRACCION IV DEL ARTICULO 73 DE LA LEY DE AMPARO. COSA JUZGADA, SUS CONNOTACIONES.".