TITULOS DE CREDITO, RESTITUCION DE LOS MISMOS EN EL CASO DE EJERCICIO DE LA ACCION CAUSAL (FIADORES).

En tanto que la obligación contraída por el fiador es accesoria, en relación con la obligación principal, la acción que se ejercite contra el propio fiador está sujeta a las mismas condiciones que la acción causal contra el principio obligado. El artículo 168 de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito establece que si de la relación que dio origen a la emisión o transmisión de la letra se deriva una acción, ésta subsistirá a pesar de aquéllas, a menos que se pruebe que hubo novación, y esa acción debe intentarse restituyendo la letra al demandado y no procede sino después de que haya sido presentada inútilmente para su aceptación o para su pago conforme a los artículos 91 a 94 y 126 a 128 de la ley citada, pudiendo suplirse el protesto, para acreditar tales hechos, por cualquier otro medio de prueba. Rodríguez y Rodríguez, en el "Derecho Mercantil", Tomo I, segunda edición, página 346, dice: "El segundo párrafo del artículo 168 de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito requiere, como segunda condición, la presentación al cobro de la letra de cambio, ya que la acción causal no podrá ejercitarse, sino después que hubiese sido presentada inútilmente para su aceptación o para su pago". Por presentación inútil debe de entenderse la presentación ineficaz, sin que sea necesario el ejercicio judicial de la acción y la imposibilidad de la ejecución de la sentencia por insolvencia del deudor o por otras circunstancias. El tercer requisito, es la restitución de la letra, lo que se comprende si se tienen en cuenta las disposiciones que exigen que el pago de la letra se haga contra entrega de la misma (artículos 17 y 129 de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito), al mismo tiempo que la necesidad de que la persona que paga el importe de la letra, como consecuencia de la demanda que se entabla en su contra, ejerciendo la acción causal, pueda a su vez demandar cambiariamente a los obligados anteriores. La necesidad de restituir los títulos valores como condición del ejercicio de la acción causal y de las acciones accesorias contra el fiador, se justifica porque el carácter literal y la naturaleza autónoma de dichos títulos determina la posibilidad de un doble cobro; no ejerce influencia al respecto la posible prescripción de los créditos porque también es posible la realización de actos interruptores de la prescripción; tampoco es obstáculo, para sustentar la tesis adoptada el artículo 1409 del Código de Comercio, conforme al cual si la sentencia declara improcedente el juicio ejecutivo debe reservar al actor sus derechos para que los ejercite en la vía y forma que corresponda, porque dicha norma no autoriza notoriamente una interpretación diversa del artículo 168 de la Ley de Títulos y Operaciones de Crédito.