TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO, IMPROCEDENCIA DE RECURSOS CONTRA FALLOS DICTADOS POR LOS.

Aun cuando sea cierto que el recurrente sea extraño el juicio de amparo que promovió su esposa y que el artículo 107 constitucional en sus fracciones III, inciso c), y VII, expresa que el juicio de amparo procede contra actos en juicio, fuera de juicio o después de concluido o que afecten a personas extrañas al juicio, sin embargo, debe decirse que dicha norma constitucional no se refiere al juicio de amparo cuando alude a "juicios concluidos y a personas extrañas al juicio", ya que estas situaciones o hipótesis se refieren al procedimiento en la jurisdicción común y no en la federal, como en un caso sucede, en que el recurrente impugne la resolución de un Tribunal Colegiado de Circuito, cuya sentencia no admite recurso alguno, según lo previene el artículo 85, in fine, de la Ley de Amparo, que dice: "... Las sentencias que pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito al conocer de la revisión, no admitirán recurso alguno"; de donde resulta que es correcta la resolución del presidente de este Alto Tribunal que deseche la demanda de amparo, puesto que conforme al precepto citado los fallos de los Tribunales Colegiados no admiten recurso alguno. Es mas, la única posibilidad de recurrir mediante recurso de revisión un fallo de un Tribunal Colegiado emanado de un amparo directo, la estatuye el artículo 83 fracción V, de la Ley de Amparo, que expresa en lo conducente: que (la revisión) procede contra las resoluciones dictadas por los Tribunales Colegiados, que decidan sobre la constitucionalidad de una ley o establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución; cuestiones que no se surten si el acto reclamado emana de un amparo indirecto, y si el recurrente promovió juicio de amparo fundándose en que no fue parte en el juicio de garantías que solicitó su esposa. Por lo que ve a que el artículo 107 constitucional autoriza a los extraños al juicio, que puedan ocurrir al juicio cabe reiterar que si bien es cierto, lo anterior, también lo es que la fracción VII de dicho precepto dice que: el amparo contra actos en juicio, fuera de juicio o después de concluido, o que afecten a personas extrañas al juicio, contra leyes o contra actos de autoridad administrativa, se interpondrá ante el Juez de Distrito bajo cuya jurisdicción se encuentra el lugar en que el acto reclamado se ejecute o trate de ejecutarse; de donde resulta que el recurrente debió atacar los actos que impugnó su esposa de determinados Jueces en el amparo que promovió ante el Juez de Distrito, ya que, aun cuando aquellos juicios hubieran concluido, el recurrente, por no ser parte, pudo impugnarlos mediante el juicio de garantías ante el Juez de Distrito respectivo, como expresa la norma constitucional citada, la que así debe entenderse, y no que su demanda de amparo se tramite ante este Alto Tribunal contra un fallo dictado por un tribunal colegiado que no admite recurso alguno.