AGRARIO. RESOLUCIONES PRESIDENCIALES CONTRADICTORIAS. PLANOS INCORRECTOS.

Conforme al artículo 313 de la Ley Federal de la Reforma Agraria, cuando surja un conflicto entre una resolución presidencial ejecutada y otra por ejecutar, se respetará la posesión definitiva otorgada y la ejecución posterior de la otra resolución se hará dentro de las posibilidades materiales existentes. En caso de que el perito tercero introduzca un elemento ajeno a la litis del amparo, en vez de limitarse a decir si el plano del ejido tercero invade terrenos dados a la comunidad quejosa, se pone a decir que la invasión es correcta porque el plano de la quejosa no se ajustó a su resolución, lo que no es la materia del amparo; de ello se sigue que si el conflicto surge porque se aduce que los planos de ejecución no se ajustaron a sus resoluciones presidenciales, de todos modos habrá que considerar que la consumación de un plano de ejecución impide la ejecución del segundo plano, sin dar plena garantía de audiencia al poblado que recibió primeramente la posesión en ejecución de su resolución presidencial, conforme al artículo 14 constitucional, y sin promover previamente la nulidad de la primera ejecución, en su caso, por no haberse ajustado a la resolución correspondiente, ya sea por error en el plano, ya sea por error en la ejecución del plano; pues si a un poblado se le entregaron o reconocieron tierras; y la posesión que se le dio estuviere afectada de nulidad, por contravenir a las leyes agrarias, habría que iniciar el procedimiento señalado en los artículos 406 y siguientes, de la Ley Federal de la Reforma Agraria, para anular y dejar sin efecto los actos mediante los cuales se dio la posesión, o un conflicto de límites (artículo 367). Pero es contrario a la Constitución y a la ley incluir en un segundo plano de ejecución, para dotar a otro ejido, las tierras entregadas a un poblado en ejecución de su propia resolución presidencial.