📌

Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/252339

📜 Doctrina histórica — 7a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.

📌 Nota del SJF sobre vigencia

Nota: Esta tesis aborda el mismo tema que las sentencias que fueron objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 160/2024 , resuelta por el Pleno Regional en Materias Administrativa y Civil de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México el 29 de mayo de 2025, de la que derivó la tesis jurisprudencial PR.A.C.CN. J/8 K (11a.), de rubro: " IMPEDIMENTO. SE ACTUALIZA CUANDO EL JUICIO DE AMPARO SEMEJANTE EN EL QUE EL JUEZ DEL CONOCIMIENTO INTERVIENE COMO QUEJOSO O COMO TERCERO INTERESADO NO SE HA DECIDIDO POR SENTENCIA FIRME (ARTÍCULO 51, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO) ."

JurisprudenciaHistórica7a. ÉpocaT.C.C.

Registro digital (IUS): 252339
Tipo: Jurisprudencia
Época: 7a. Época
Instancia: T.C.C.
Fuente: [J]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 115-120, Sexta Parte; Pág. 197

JUEZ DE DISTRITO, IMPEDIMENTO DEL, CUANDO HABIENDO PROMOVIDO UN JUICIO DE GARANTIAS, SE SOMETE A SU JURISDICCION OTRO ANALOGO AL QUE PROMOVIO.

[J]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 115-120, Sexta Parte; Pág. 197

Si el Juez de Distrito es parte en un juicio de amparo por él promovido, es lógico y jurídico que está impedido para conocer y resolver un análogo juicio de amparo, sometido a su conocimiento, cuando aún está pendiente de resolverse el distinto juicio de garantías promovido por el citado Juez de Distrito; de ahí que sea fundado el impedimento a que se refiere éste, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 66, fracción V, de la Ley de Amparo. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Precedentes

Séptima Epoca, Sexta Parte: Volúmenes 109-114, página 115. Impedimento 9/78. Juez Primero de Distrito del Distrito Federal en Materia Administrativa. 15 de junio de 1978. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Volúmenes 109-114, página 115. Impedimento 13/78. Juez Primero de Distrito del Distrito Federal en Materia Administrativa. 22 de junio de 1978. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Volúmenes 109-114, página 115. Impedimento 19/78. Juez Primero de Distrito del Distrito Federal en Materia Administrativa. 22 de junio de 1978. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Volúmenes 115-120, página 93. Impedimento 43/78. Juez Primero de Distrito del Distrito Federal en Materia Administrativa. 28 de julio de 1978. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Volúmenes 115-120, página 93. Impedimento 63/78. Juez Primero de Distrito del Distrito Federal en Materia Administrativa. 27 de octubre de 1978. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Nota: Esta tesis aborda el mismo tema que las sentencias que fueron objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 160/2024 , resuelta por el Pleno Regional en Materias Administrativa y Civil de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México el 29 de mayo de 2025, de la que derivó la tesis jurisprudencial PR.A.C.CN. J/8 K (11a.), de rubro: " IMPEDIMENTO. SE ACTUALIZA CUANDO EL JUICIO DE AMPARO SEMEJANTE EN EL QUE EL JUEZ DEL CONOCIMIENTO INTERVIENE COMO QUEJOSO O COMO TERCERO INTERESADO NO SE HA DECIDIDO POR SENTENCIA FIRME (ARTÍCULO 51, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO) ."