Versión en proceso de prueba · la información puede contener errores y no constituye asesoría legal.
|
📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/252949
📜 Doctrina histórica — 7a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.

📌 Nota del SJF sobre vigencia

Nota: Por ejecutoria del 18 de mayo de 2011, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 126/2011, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.

JurisprudenciaHistórica7a. ÉpocaT.C.C.
Registro digital (IUS)
252949
Tipo
Jurisprudencia
Época
7a. Época
Instancia
T.C.C.
Fuente
[J]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 103-108, Sexta Parte; Pág. 297

MARCAS. CONFUSION. PRODUCTOS DIFERENTES.

[J]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 103-108, Sexta Parte; Pág. 297

Precedentes

Séptima Epoca, Sexta Parte: Volumen 87, página 55. Amparo en revisión 21/76. Johnson & Johnson. 16 de marzo de 1976. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmán Orozco. Volúmenes 97 -102, página 149. Amparo en revisión 707/76. Dresser Industries, Inc. 1o. de marzo de 1977. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Volúmenes 97 -102, página 149. Amparo en revisión 131/77. American Cyanamid Company. 12 de abril de 1977. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Volúmenes 97 -102, página 149. Amparo en revisión 291/77. Laboratorios Infan, S.A. 21 de junio de 1977. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Volúmenes 103 -108, página 134. Amparo en revisión 347/77. Central Exportadora Nacional, S.A. 9 de agosto de 1977. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente. Nota: Por ejecutoria del 18 de mayo de 2011, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 126/2011, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.
Registro digital (IUS): 252949