Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/256589
📜 Doctrina histórica — 7a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
JurisprudenciaHistórica7a. ÉpocaT.C.C.
- Registro digital (IUS)
- 256589
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 7a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Fuente
- [J]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 36, Sexta Parte; Pág. 139
MARCAS DE SERVICIO. NO SON REGISTRABLES.
[J]; 7a. Época; T.C.C.; S.J.F.; Volumen 36, Sexta Parte; Pág. 139
El artículo 96 de la Ley de la Propiedad Industrial, por el lenguaje usado por el legislador, está destinado para incluir artículos y productos, como bienes tangibles, pero no para incluir las marcas de servicios. Y si del texto del artículo 6o. sexies del Convenio de París, según revisión publicada en el Diario Oficial del 11 de junio de 1964, no se desprende la obligación de proveer al registro de las marcas de servicio, menos podría desprenderse la obligación de interpretar los textos anteriores de la Ley de la Propiedad Industrial de manera de hacerlos incluir este tipo de marcas. Por lo demás, éstas no quedan sin protección, pues el artículo 23 de la Ley de la Propiedad Industrial protege en principio a los usuarios de las marcas de servicio, cuando un competidor trate de producir confusión con sus servicios, pues este precepto no se refiere a una "acción" concedida únicamente a los propietarios de marcas registradas. Y en todo caso, es el legislador quien debe proveer a la protección de tales marcas.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Séptima Epoca, Sexta Parte:
Volumen 23, página 33. Amparo en revisión RA-417/70. Interbank Card Association. 23 de noviembre de 1970. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Volumen 36, página 117. Amparo en revisión RA-275/70. Playasol, S. A. 11 de agosto de 1970. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Volumen 36, página 117. Amparo en revisión RA-509/70. Canadian Pacific Railway Company. 16 de diciembre de 1970. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Volumen 36, página 117. Amparo en revisión RA-1005/70. Interbank Card Association. 14 de diciembre de 1970. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Volumen 36, página 117. Amparo en revisión RA-1287/70. Minnie Pearl's Chicken System, Inc. 29 de marzo de 1971. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995, Primera Parte, tesis 44, pág. 33.