VAGANCIA Y MALVIVENCIA, Y OTRO DELITO. INCOMPETENCIA DE LA CORTE (LEGISLACION DEL DISTRITO Y TERRITORIOS FEDERALES).

Si en un proceso se condena a un acusado por robo en grado de tentativa, así como por vagancia y malvivencia en atención a que la condena por vagancia y malvivencia es inapelable, el tribunal de segundo grado sólo puede ocuparse del primer delito, y por tanto la Corte, en amparo directo, también debe ocuparse, exclusivamente, del concepto de violación relativo al robo y declararse incompetente para resolver sobre el concerniente a la vagancia y malvivencia, ya que la sentencia de primer grado, en este aspecto, es inapelable (artículos 418-I del Código de Procedimientos Penales, 46, 47, 158 bis de la Ley de Amparo, 7o. bis, 71 y 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal). Ahora bien, en cuanto a la condena por vagancia y malvivencia, como sentencias de primer grado pronunciadas en los procesos por esta infracción punitiva, son inapelables (artículo 418- I, reformado, del Código de Procedimientos Penales del Distrito y Territorios Federales), y en la especie se aplicó tal criterio al advertirse al hoy quejoso cuando apeló, que sólo era admisible el recurso por lo que mira al robo en grado de tentativa, y el tribunal de segunda instancia exclusivamente se ocupó de dicha figura (artículo 418-I del citado ordenamiento), es indudable que esta Suprema Corte de Justicia, no está facultada para conocer y resolver las violaciones de fondo que se plantean, respecto a la condena por vagancia y malvivencia, al surtirse competencia a favor del Tribunal Colegiado del Primer Circuito que corresponde, conforme a los artículos 46, 47, 158 bis de la Ley de Amparo, 7o. bis-I y 72 bis-I de la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal; consecuentemente, procede enviar la demanda, autos originales y toca, al mencionado Tribunal Colegiado de Circuito, para que resuelva lo conducente.