Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/265448
📜 Doctrina histórica — 6a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica6a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 265448
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 6a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 6a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Volumen CXVII, Tercera Parte; Pág. 119
SOBRESEIMIENTO POR INACTIVIDAD PROCESAL. IMPROCEDENTE. NO CORRE EL TERMINO SEÑALADO POR LA FRACCION V, DEL ARTICULO 74 DE LA LEY DE AMPARO, ENTRE LA FECHA EN QUE FUE DICTADA UNA SENTENCIA Y AQUELLA EN QUE FUE FIRMADA POR EL JUEZ.
[TA]; 6a. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Volumen CXVII, Tercera Parte; Pág. 119
Celebrada la audiencia constitucional y dictada la sentencia respectiva, no puede correr el término a que se refiere la fracción V del artículo 74 de La Ley de Amparo, por haberse agotado totalmente la tramitación del juicio, hasta su decisión, faltando tan sólo el requisito formal consistente en la firma del Juez. Cabe agregar que la obligación de promover que impone la fracción V mencionada, se encuentra ilustrada con la expresión "así sea con el sólo fin de pedir que se pronuncie la resolución pendiente"; de manera que cuando en la audiencia constitucional se dicta la resolución correspondiente, cesa la obligación de promover y, por lo mismo, el término establecido por la disposición legal comentada no corre entre la fecha del pronunciamiento de tal resolución y aquella en que el Juez firma.
Precedentes
Amparo en revisión 6049/65 José Antonio Jiménez y Rodríguez. 2 de marzo de 1967. Cinco votos. Ponente: Jorge Iñárritu.
Nota: Tesis relacionada con la jurisprudencia número 413, publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1985, Tercera Parte, Segunda Sala, página 727, de rubro: "SOBRESEIMIENTO, COMPETENCIA PARA CONOCER DE LA REVISION DE AUTO DE. CORRESPONDE A LOS TRIBUNALES COLEGIADOS Y NO A LA SEGUNDA SALA DE LA SUPREMA CORTE.".