DESPIDO DEL TRABAJADOR, LICITUD DEL.

No tratándose en el caso de que el titular de una dependencia burocrática haya suspendido al trabajador quejoso como lo reconoce éste, sino de que lo cesó, no se tiene que examinar si la acción para suspenderlo estaba prescrita o no, máxime que en la demanda ni siquiera se hizo referencia a esta circunstancia, por lo que no formó parte de la litis. Por otra parte, no es exacto que por el hecho de que el titular de la dependencia aludida no lo haya suspendido, implique el perdón de la falta que le atribuyó, pues precisamente el haberlo cesado es prueba indiscutible de lo contrario, independientemente de que el despido haya sido legal o no; finalmente, la suspensión del trabajador que ha dado motivo para ello, en tanto el tribunal de trabajo concede la autorización para cesarlo sin responsabilidad para el Estado, es una facultad que el titular puede ejercitar cumpliendo con los requisitos del artículo 44, fracción V, del Estatuto de los Trabajadores al Servicio de los Poderes de la Unión, pero el hecho de que se abstenga de ejercitarla no implica forzosamente que el despido deba reputarse ilegal.