Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/279376
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 279376
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo XXXIV; Pág. 1134
VIAS FLUVIALES, DELITOS COMETIDOS EN LAS.
[TA]; 5a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo XXXIV; Pág. 1134
El artículo 3o. de la Ley de Aguas Federales, de 5 de junio de 1888, disponía que los delitos del orden común que se cometieren en los lagos, canales y ríos interiores, corresponden a la jurisdicción local que fuere competente; los artículos 56, fracción VII, de la Ley de Aprovechamiento de Aguas de Jurisdicción Federal, de 14 de diciembre de 1910 y 52 de la Ley de Aguas de Propiedad Federal, de 6 de agosto de 1924, declaran la competencia de los tribunales de la Federación, para conocer de los delitos que infringen las disposiciones contenidas en esas leyes, esto es, de los hechos delictuosos que tengan relación directa con la materia de esas mismas leyes; pero no con los que son objeto de la legislación penal local, en otros puntos diversos y que no conciernen al uso, explotación, aprovechamiento, etcétera, de las aguas federales. En fin, el artículo 3o. de la Ley sobre Vías Generales de Comunicación y Medios de Transporte, de 31 de agosto de 1931, se refiere, en su fracción XIV, a los delitos y faltas contra la seguridad e integridad de las vías generales de comunicación, o con motivo de la explotación de las mismas; pero no a los delitos que en nada afecten a la seguridad e integridad de las vías generales de comunicación o que no hayan sido cometidos con motivo de la explotación, de ellas.
Precedentes
Competencia 363/31. Entre el Juez de Distrito de Tabasco y el Unico del Ramo Penal del mismo Estado. 15 de febrero de 1932. Unanimidad de doce votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.