Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/282830
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 282830
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo XIX; Pág. 1021
ORDEN DE APREHENSION.
[TA]; 5a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo XIX; Pág. 1021
Si se ajusta a lo prevenido por el artículo 16 constitucional, no puede alegarse que es violatoria de garantías.
Precedentes
Amparo penal en revisión 1303/25. Leyva Sacramento Y. 6 de diciembre de 1926. Unanimidad de nueve votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Quinta Epoca:
Tomo XIX, página 761. Amparo penal en revisión 1314/25. Castro Alfredo. 21 de octubre de 1926. Unanimidad de nueve votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Tomo XIX, página 187. Amparo penal en revisión 2410/23. Burgos Sabino P. 27 de julio de 1926. Unanimidad de ocho votos. Unanimidad de ocho votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Tomo VII, página 1121. Amparo penal en revisión. Fernández viuda de Castro Enriqueta. 24 de septiembre de 1920. Mayoría de siete votos. Los Ministros Alberto M. González, Adolfo Arias y Antonio Alcocer no estuvieron presentes, por las razones expuestas en el acta del día. Disidente: Benito Flores. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Tomo VII, página 483. Amparo penal en revisión. Turriza Aristeo. 28 de julio de 1920. Mayoría de ocho votos. Ausentes: Alberto M. González y Antonio Alcocer. Disidente: Agustín Urdapilleta. La publicación no menciona el nombre del ponente.