Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/290204
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 290204
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo III; Pág. 305
SOBRESEIMIENTO.
[TA]; 5a. Época; Pleno; S.J.F.; Tomo III; Pág. 305
Debe decretarse cuando han cesado los efectos del acto reclamado.
Precedentes
Amparo mixto en revisión. Río Enrique. 24 de julio de 1918. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: Enrique Moreno y Manuel E. Cruz. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Quinta Epoca:
Tomo II, página 363. Amparo civil. Revisión del auto de sobreseimiento. Ruiz Justina A. 4 de febrero de 1918. Mayoría de ocho votos. Disidentes: Manuel E. Cruz, Santiago Martínez Alomía y Agustín de Valle. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Tomo II, página 113. Amparo civil directo interpuesto ante la Suprema Corte. Silva Francisco y Manuel. 14 de enero de 1918. Unanimidad de once votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Tomo I, página 734. Amparo administrativo en revisión. Compañía Limitada de Luz Eléctrica, Fuerza y Tracción de Tampico, S. A. 17 de noviembre de 1917. Mayoría de siete votos. Disidentes: Alberto M. González y Manuel E. Cruz. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Tomo I, página 417. Amparo mixto en revisión. López Revuelta Juan. 8 de octubre de 1917. Unanimidad de votos, respecto al primer punto resolutivo; por mayoría de seis votos contra los de los Magistrados González, Truchuelo, Colunga, Martínez Alomía y Presidente de los Ríos, respecto al segundo; por mayoría de siete votos contra los de los Magistrados de Valle, Urdapilleta, García Parra y Pimentel, en lo que se refiere al tercero; y por mayoría de diez votos contra el del Magistrado de Valle, en lo relativo al cuarto punto. La publicación no menciona el nombre del ponente.