Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/298397
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 298397
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; 1a. Sala; S.J.F.; Tomo CIX; Pág. 621
EXHORTOS EN MATERIA PENAL.
[TA]; 5a. Época; 1a. Sala; S.J.F.; Tomo CIX; Pág. 621
El desahogo de las diligencias que tienen por objeto que se tome a los acusados la declaración preparatoria y se practiquen supletoriamente los careos que resulten, no implican prórroga alguna de jurisdicción, y por tanto, violación del artículo 444 del Código de Procedimientos Penales del Distrito Federal; puesto que si es verdad que el tribunal competente es el único facultado para resolver sobre los asuntos que quedan dentro de su jurisdicción, también lo es que cuando tiene necesidad de ejecutar actos procesales fuera del Distrito que le corresponde, como por ejemplo la práctica de las diligencias citadas, puede encomendarlas a otro tribunal, en aplicación del principio que establece que todos los Tribunales de la Nación están obligados a prestar el auxilio judicial requerido, ya que de otra manera el Juez requirente no podría continuar las averiguaciones de la Justicia, con violación del artículo 17 constitucional, que previene, en su inciso final, que la administración de justicia debe ser expedita; pero la diligencia que tiene por objeto que el Juez exhortado resuelva sobre la situación jurídica de los indiciados, sí es una prórroga de jurisdicción y, por tanto, el Juez exhortado tiene razón legalmente para negarse a practicarla.
Precedentes
Controversia 126/49. Suscitada entre el Juez de Primera Instancia de Misantla, Veracruz, y el Juez Noveno de la Tercera Corte Penal de esta Capital. 21 de julio de 1951. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Luis G. Corona Redondo. La publicación no menciona el nombre del ponente.