Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/300787
📜 Doctrina histórica — 5a. ÉpocaEsta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación antes de la época contemporánea. Se reproduce tal como aparece en la fuente oficial. Verifica su vigencia como precedente contra el corpus reciente.
Tesis AisladaHistórica5a. ÉpocaS.C.J.N.
- Registro digital (IUS)
- 300787
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 5a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Fuente
- [TA]; 5a. Época; 1a. Sala; S.J.F.; Tomo CI; Pág. 1802
FRAUDE, DELITO DE (AUTO DE FORMAL PRISION).
[TA]; 5a. Época; 1a. Sala; S.J.F.; Tomo CI; Pág. 1802
Si bien en el auto de formal prisión, no es necesario que se expresen genéricamente los delitos que se imputan, se cometió error al señalar el artículo 386, fracción III, del Código Penal vigente, por lo que hace al fraude imputado, sin tener en cuenta que para la imposición de la pena, en caso de ser condenado el quejoso, deba aplicársele la ley que le sea más favorable, por lo que no debió el Juez señalar expresamente la fracción III de dicho artículo sino, genéricamente, el artículo 386 del Código Penal, ya que antes de la reforma, cuando se cometió el delito, señalaba en su fracción I, el fraude cometido, que hoy define en el preámbulo del mismo; y en cuanto a la pena por la cuantía de dicho fraude, sería aplicable la fracción III del artículo reformado, o la pena que señalaba antes de la reforma, según fuese más favorable al acusado.
Precedentes
Amparo penal en revisión 6639/48. Campos Gracida Fernando F. 22 de agosto de 1949. Mayoría de tres votos. Disidentes: Luis G. Corona y José Rebolledo. La publicación no menciona el nombre del ponente.